原、被告之间是亲兄弟姐妹关系。其父汪和尚因长子汪XX(本案原告)要结婚，于1948年7月30日出资买得某市河南路728号新式洋房一幢 (大小共21间)，并以汪XX的名义领得伪市地政局土地所有权状。房子买下后，汪和尚与汪XX、汪维明、汪维林、汪谷悦一家均搬入居住。1953年汪和尚将后边二间房屋出租给案外人冯培根据居住，房租由汪和尚收取。1954年汪维明结婚迁到夫家居住，后经汪和尚同意，汪维明夫妇又迁回该房屋的二楼西前间居住至今。汪维林和汪谷悦相继结婚，也都由汪和尚安排居住在该房内。“文革”期间，汪和尚的部分房屋被紧约定俗缩。1979年国家落实私房政策后，汪和尚向房地产管理部门申请发还被紧缩的房屋。1982年汪和尚死亡，原、被告仍然各自居住该房屋内，彼此相安无事。1986年8月汪XX与汪维明商量，要求汪维明把多占用的一间房屋让给他的儿子结婚使用。汪维明不同意，为此发生纠纷。汪XX以房屋是解放前父亲给他买的，产权属他自己所有为由，要求三被告测估房租按月交付而起诉至人民法院。三被告认为房子是父亲的遗产，现在兄弟姐妹已经接受继承为共有财产，要求分割，以明确自己应得的分额。诉讼过程中，汪XX变更了诉讼请求，要求确认房屋所有权，放弃了要求被告交付房租的请求。
一审法院调查后认定，汪和尚当时确是为儿子汪XX结婚而购买此房，买卖契约和领得的土地权状均为汪XX的户名。据此，确认讼争房屋是汪和尚于1948年买赠给汪XX的，产权应归汪XX所有。
三被告不服一审判决，上诉至中级人民法院，要求确认讼争房屋为共有财产，并分割明确产权。二审审理后，认为河南路728号楼房一幢虽以汪XX名义购买，但一直由汪和尚控制支配，房屋的所有权未转移给汪XX，汪和尚死亡后应为汪和尚的遗产。现在原、被告四人已经合法继承，并已共同使用，应视为原、被告四人的共有财产。共有人要求分割共有财产应予准许。故撤销一审判决，并对房屋作了具体分割。
[问题]
本案讼争房屋纠纷的关键是什么?房屋产权的性质应如何认定?
[简析]
(一)一审法院认定讼争房屋是汪和尚生前赠与汪XX的结论是错误的。因为，财产赠与虽是财产所有权继受取得的一种合法方式，但是，赠与是实践性法律行为，即赠与人不仅要有赠与的意思表示，还必须在受赠人接受赠与后，将赠与的财产实际音乐会给受赠人，受赠人实际控制了赠与物，赠与行为才完成，赠与财产的所有权才实际转移，而本案论争的房屋是汪和尚出资购买，当时虽有赠给汪XX的意思表示，并以汪XX的名义领取土地权状，但是房屋买不后，仍为汪和尚支配，供全家共同居住，以后还在汪和尚的支配下出租了部分房屋，并由他自己收取租金。之后，汪和尚又准许出嫁的女儿回来居住，显然，讼争房屋在汪和尚死亡前都由他行使所有权。因此，仅有赠与人的意思表示，没有音乐会赠与物的“赠与”是不能成立的。而一审法院认定汪XX接受了赠与，取得了讼争房屋的所有权，是不符合法律规定的。[page]
(二)二审法院正确认定本案赠与行为未完成，产权仍归汪和尚所有，讼争房屋为汪和尚的遗产。被继承人汪和尚死亡后，遗产未进行分割，几个继承人共同继承了遗产。这样，在几个继承人之间形成了财产共有关系。因此，二审认为讼争房屋现在是原、被告四人的共有财产，并根据共有人的请求对共有财产进行了分割，这样处理是完全合科法律规定的。
