所谓所有权保留，是指在移转财产所有权的商品交易中根据法律规定或当事人的约定，财产所有人移转财产占有于对方当事人，而仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人交付价金或完成特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种法律制度。所有权保留适用于买卖、互易、赠与等领域，尤以买卖合同中的所有权保留条款最为常见。我国合同法第一百三十四条明文规定了所有权保留制度，即“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”
一、所有权保留与物权转移登记的对抗效力
在分期付款买卖中，标的物所有权转移已办理了产权转移登记手续的，买卖双方当事人又在合同中约定标的物所有权保留条款的，该约定是否有效?有无对抗力?诸如甲将价值30万元的房屋卖给乙，约定分3期将款付清后该房屋的所有权即归乙所有，而在交付房屋时，甲将房屋的产权过户到乙的名下。后乙未按约定付款，甲能否主张所有权保留，即成为争执的焦点。有观点认为，甲、乙在买卖合同中对所有权保留作出了特约，该特约应为有效，乙未完成特定条件，尚不能取得房屋的所有权，因此，甲主张所有权保留应予支持。笔者不赞同此种观点，虽甲、乙在买卖合同中约定了所有权保留条款，但标的物房屋所有权的转移以过户登记为要件，因此，甲将房屋产权过户到乙的名下，从法律意义上看，房屋的所有权已归乙所有，故甲、乙所约定的所有权保留条款当为无效条款，甲所主张的所有权保留不予支持。当然，乙未按合同约定履行义务，甲可依据合同追究乙的违约责任，并主张乙偿还尚未付清的价款。
二、所有权保留与抵押权的对抗效力
所有权保留与抵押权的对抗效力，可分为两种情形：
1、是先押后卖。即所有权人在同一标的物上设定抵押权后再进行保留所有权的买卖，该所有权保留是否具有对抗抵押权的效力，立法例有不同的规定。我国台湾地区动产担保交易法第三十一条规定，已经设定抵押的动产，不得为所有权保留买卖的标的物，否则，无效。《美国统一商法典》第9-205条、第9-306条的规定，并不限制设定担保权益的人处分担保标的物，设定担保权益的人可以不经报告而使用、处置担保标的物的全部或部分，且其处分不影响已存在于标的物上的担保权益，所以，已经设定担保的财产，仍可以作为所有权保留的标的物。从我国担保法第四十九条第一款“抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”之规定精神看，若所有权人将抵押物买卖通知抵押权人并告知买受人时，则可约定所有权保留，并对已经存在的抵押权发生对抗力，抵押权人仅能对出卖人所得价款享有优先受偿权。若所有权人将抵押物买卖未通知抵押权人或未告知买受人，其约定所有权保留的条款，则为无效。
2、是先卖后押。即所有权人在同一标的物上进行保留所有权买卖后再设定抵押权的，该所有权保留的对抗效力如何?笔者认为，所有权保留中买受人享有物权期待权，并已实际占有标的物，且所有权保留约定在先，应当具有对抗设立在后的抵押权。并且，买受人在未取得标的物所有权之前，亦不得设定抵押权。
三、所有权保留与质权的对抗效力
在所有权保留买卖中，质权的有效成立需以质物移交占有为生效要件，因此，出卖人已将标的物交付给买受人占有，不具备设定质权的要件。因而，买受人在未取得标的物所有权之前，亦有可能设定质权，其效力如何?笔者认为，买受人在未取得标的物的所有权之前而设定质权，其质权的效力属待定状态，若出卖人予以追认或买方其后履行了全部义务，并取得了标的物的所有权，则质权有效，并具有对抗所有权保留的效力;反之，则质权无效，不具有对抗所有权保留的效力。同时，我们还应注意的是动产质权的善意取得，若第三人善意取得动产质权，则该质权具有对抗所有权保留的效力。
四、所有权保留与留置权的对抗效力
在所有权保留的买卖中，因买受人的原因而发生第三人的留置权时，所有权保留的对抗效力如何?笔者认为，留置权为法定担保物权，具有对抗标的物所有权的效力，因此，第三人的留置权应当具有对抗所有权保留的效力。
