物权登记的效力是生效主义还是对抗主义和是否符合物权法定原则没有关系。物权法定是说物权的创设、内容、效力以及公示方法必须由法律所规定，而不能由当事人任意确定。无论生效主义还是对抗主义，这四方面均是由法律确定的，即是说，如果一国民法采取了登记对抗主义，不管当事人去不去登记，都是遵守了法律，就是符合物权法定的。
但我觉得，这两种立法方式优劣也不是能一概而论的，主要还是由法律的本土性所决定。如果说在德国或者台湾地区采用登记生效主义的话，没有什么人会有疑义，因为他们已经具备了完善的不动产登记制度。我们国家呢?可以看到目前的立法五花八门。最具有一般意义的《民法通则》和《合同法》只规定了交付的情况，登记的情况大多由单行法规定，而大量的单行法又规定了许多不同的情况。就登记而言，不同法律规定的登记机关又不一样，仅“房地产”一项而言，目前就有5个机关拥有登记权能。试问，这样的登记有何公信力可言?
看看我们国家第四稿的物权法草案，第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记;未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外。”实际上是确定了未来我国要采取生效主义的方向，但是再看第十条规定，“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”可见虽然想确定生效主义，但是却无法确定究竟该由谁来负责登记，而留给以后去解决。因此，“真正的”登记生效主义要在中国实行，困难程度可见一斑。未来5个有权机关为了这一肥差，估计都要争得头破血流了~
