西安人杜合兵，因为向失主索要保管遗失物的50元费用，被派出所的民警当作盗窃“嫌疑人”。事后，一名派出所领导坦言，他也是通过此事第一次知道《物权法》的相关规定。(12月3日《华商报》)
这真是一个有趣的故事——今年11月28日下午，43岁的杜合兵在西安市南二环长安路立交桥附近捡到一个钱包，内装一张银行卡和一张身份证，还有一张购物收据，上面记有电话号码。此日，杜合兵按此号码打了过去，接电话的正是失主。两人商定，杜将钱包送到约定地点，白迪(失主)给杜50元钱。戏剧性的一幕出现在两人见面以后，当杜合兵刚刚见到白迪，她身边就冒出俩个男子，其中一个掏出警官证说：“我怀疑你是嫌疑人，跟我们走一趟。”随后杜合兵被带到北院门派出所，后由于管辖权不在此处，他们又被转送到南大街派出所。南大街派出所一名民警，在了解完事情经过后开始询问。而他显然对杜合兵要钱的行为十分不屑，认为拾金不昧是传统美德，要钱没有道理。而杜依《物权法》予以回应，双方闹得很不愉快。看到杜和警察争了起来，白迪很是着急，她同意给杜50块钱，希望杜不要再告警察。但杜合兵此时却不接受，坚持要讨个“说法”。
一件虽然不大的事情，却关乎到法律条款的严格执行，而恰恰在法律条款上，警察的认知极不到位。《物权法》明确规定，“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。”“ 权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。”(《物权法》第112条) 由是观之，杜在向白告知归还失物时索要酬金，白也予以承诺，完全就合理合法。既与道德无涉，也与传统无关。所以发生“对立”，皆因公安民警法律知识的欠缺和疑罪从有的惯性思维。因此，这件带有喜剧色彩的事情，就有了两点有益的启示——
启示一，一部法律法规，真正的贯彻实行落到实处，体现法律的本来旨义，有赖于公民尤其是执法人员的法律素养。法律条款的执行程度，也不是“颁布了”就能解决。需要不断的学习领会。要不是杜先生执意较真，民警的软肋焉能暴露，执法水平又焉能提高。可见，普法不仅对一般公民必要，对专业如民警者，也同样轻视不得。
启示二，法律体现了一定时代的道德水平，但和道德未必相同。固然，拾金不昧是中华民族的传统美德，同情也是仁爱之心，但不能把道德诉求当作法律条款，更不能无端怀疑别人。换句话说，实物索酬也许不合人情，但却无悖国法。因此，执法人员成见清零、摒弃思维定势，不但需要勇气，而且是可贵的职业品质。从这点上说，南大街派出所向杜先生当面道歉，朗读《物权法》有关条款，组织干警补习法律，实在值得赞扬。[page]
