约定仲裁的时候需要注意：
1.不要在合同中同时约定两个仲裁机构。如有的合同中约定：“争议可提交A市有关仲裁机构仲裁或B市有关仲裁机构仲裁”。这样的约定，往往在纠纷发生时双方当事人会就申请何地仲裁机构仲裁发生分歧，此时根据新仲裁法解释第五条之规定：仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁;当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。可以说，这样的约定不仅没有达到简便快捷地解决纠纷的目的，反而增加了不少麻烦。
2.不能只约定仲裁地点而没有约定仲裁机构，而且约定的仲裁机构名称的方式、术语要规范。如以下这些约定，在纠纷发生后，申请仲裁时，会被认为约定不明确而不予受理仲裁申请。：“发生争议在合同签订地（履行地）仲裁解决”、“在争议所在地仲裁解决”、“争议由本市仲裁机关仲裁”、“争议由本市有关部门仲裁”、“争议在当地仲裁委员会仲裁”、“争议由ⅹⅹ市经济合同仲裁委员会仲裁”等。
可以排除法院专属管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;即以存在有效的仲裁协议，可以排除法院管辖。
仲裁协议无效的情形有:
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议;
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。排除专属管辖不会导致仲裁协议无效，因此，仲裁协议可以排除专属管辖。
（一）对此问题，司法实践中存在两种观点。
1.主流观点：法院不应受理
目前占主流的观点认为，既然当事人在合同中约定了仲裁，排除了法院的主管，那么法院不应受理当事人实现担保物权的申请。
《重庆市高级人民法院关于办理实现担保物权案件若干问题的解答》中对此问题有专门规定，第4条：“合同约定有仲裁条款，或者双方签订有仲裁协议的，当事人直接向人民法院申请实现担保物权，人民法院应当如何处理？
当事人约定发生争议后由仲裁机构裁决的，该约定排斥了人民法院对案件的主管。当事人向人民法院申请实现担保物权的，人民法院不予受理。已经受理的，应当裁定驳回申请。”
2.少数观点：不受限制
也有一些学者和实务工作者主张，仲裁条款不应排斥担保物权人申请实现担保物权，当事人有权向法院直接申请实现担保物权。
理由主要是认为实现担保物权是非讼程序，而与仲裁不同，只有民事诉讼程序才会有仲裁机构主管与法院主管的冲突，非讼程序是法院的专门管辖，仲裁机构对非讼程序并不具有管辖权。因此，合同约定的仲裁不适用于民事争议中的特别程序。申请实现担保物权并不以主合同、担保合同是否有约定仲裁条款为条件，只要是有权请求实现担保物权的权利人都具有法定的申请实现担保物权的权利。
