职业打假人是否是涉嫌违规需要具体情况具体分析，如果打假人恶意打假，以违法为代价去换取利益，那么其行为就涉嫌违法犯罪，应当受到法律惩治。
【法律依据】
《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的行为。
关于“职业打假人” 的一个个鲜活的案例却潜移默化地促成了中国消费者的维权意识，改变着消费市场格局，同时对我国产品质量、消费领域的立法、执法也起到了弥足珍贵的完善作用。《政府信息公开条例》的出台为消费者维权提供了许多帮助，消费者可以查询举报后查处的结果。赵建磊说，去年，他诉“可口可乐”、“王老吉”进行欺诈性销售的官司，若放在几年前“是不会打赢的”。
在维权过程中，经常遇到法规“打架”的情形。不同行政部门的行政规章存在冲突，让消费者无所适从。比如，很多食品标签上描述了保健功能，按照国家工商总局《食品广告发布暂行规定》，借助成分明示或暗示保健作用是不被允许的，因为包装也算广告的形式之一。但在质监系统关于食品标签的强制标准中，则可以允许介绍成分的功能，而这些描述功能的文字往往就是在宣传食品的保健作用。也就是说，同一个标签，按照一个标准是合法的，但按照另一个文件就不合法。
产品的“三包条例”看似保障了消费者的权利，但实际上却是“立法的倒退”，“因为‘三包条例’不少是各个行业组织起草的，而背后则是行业的经营者出钱资助起草，其中埋下一些对消费者不利的条款，实际上是在误导欺骗消费者”。
职业打假走到今天备受争议，有人说很大程度净化市场了，也有人说知假买假行为可耻。
支持造假或支持打假均依赖于可持续性逻辑，最高法支持知假买假索赔是精确的，体现消法的惩治精神。鼓励国民参与打假，发挥国民之剩余价值，提高经营者违法成本，提高行政、司法服务质量，资源取之于民，用之于民，取之不尽，用之不竭，因此，所谓浪费行政、司法资源一说不应存立。从国民恒久及总体来说，各尽所能，各司其职，和衷共济，守望相助，无疑是在节约净化市场的国民成本，无疑是自益与公益一致的谋福公式。实践中，商家多数以虚假广告、虚构标价、标识或内在质量不合格，导致产品不合格而无法使用或失去本身价值，给购买者造成了损失。而经营者的欺诈行为也并不因为购买者知情而改变其性质。若以知假买假人不能赔，不知假买假人因不知道也不能赔。必须有消费者上当后才知道原来是假货，经营者的欺诈行为才能算成欺诈行为的话，岂不成天大的谬论。消费者“知假买假”不能索赔，这将难以实现《消法》的公平价值和秩序价值，这实际上是对作为欺诈方的商家的放纵和宽容。
以上就是职打假违法吗的相关内容，通过小编上面的收集到的三个方面的相关资料，我们可以知道并不是所有的打架行为都是违法行为。如果大家对这个问题还有存在其他疑问，或者想了解更多法律相关的专业知识的话，欢迎咨询找法网的专业律师。
