双务合同的本质特征是合同双方的义务存有对价关系。以此为合同分类标准，可将合同分为双务合同和单务合同。具备上述本质特征的为双务合同；反之，为单务合同。这意味着双务合同必须具备两个条件：合同当事人互负债务以及双方的债务有对价关系。而单务合同则不同时具备这两个条件，或者表现为仅一方承担债务，或者表现为双方虽互负债务但双方的债务无对价关系。
值得一提的是，有偿合同关系也是一种财产交换关系，或者说利益互换关系。能不能说，有偿合同就是双务合同?显然不能。因为有偿合同与双务合同不同，双务合同是有偿合同的一种，有偿合同却不都是双务合同。两者的根本区别在于：在有偿合同中，双方的给付有对价关系;在双务合同中，双方的义务有对价关系。由于合同的义务是为特定之给付，故此，任何一种双务合同都是有偿合同。有偿合同是对待给付合同，适用对待给付规则。比如，一方基于不可抗力而给付不能的，他方亦可不为给付；他方若已为给付的，可解除合同，并可依据不当得利请求返还业已给付的利益。如果说一切合同都是诺成性合同，不存在实践性合同，那么有偿合同与双务合同无任何区别。由于“实践性合同”的介入，使一部分有偿合同成为单务合同。下面以自然人之间的借款合同为例作一简短分析。
在中国，自然人之间的借款合同，无论是有偿还是无偿都是单务合同、实践性合同。无偿借款合同双方无对待给付关系(即无对价给付关系)，自然不能成为双务合同。有偿借款合同的双方存在对价给付关系14，存在着利益的互换，但双方并不存在义务的对价，无对待义务关系。自然人之间的借款合同是一种实践性合同。它使贷款人提供贷款的对价给付行为成为使合同生效的“成约行为”，而不是履行合同义务的“履约行为”。因而，有偿借贷合同只有给付的对价关系，而无义务的对价关系。它无须适用合同抗辩制度。
有学者认为：“一个契约的法律性质究为双务契约与否，应就其双方当事人实际上是否负有互为给付关系而定，不应因其是否为要物契约而受影响。依传统见解的思考方法，倘‘民法’规定：‘租赁，因租赁物之交付，而生效力’，则租赁契约亦将成为片务契约矣!此种思考方式纯从形式而立，忽略于互为给付的实质上关系，是否妥适，不无研究余地。”鄙以为，倘若不将双务合同的区别标准定位于是否对价义务关系，而定位于是否对价给付关系，则有偿合同与双务合同无本质区别。因为，对价即代价。有偿合同双方的给付互为代价。于是乎，所有的有偿合同均为双务合同。有偿合同与双务合同虽有许多共同点，但是合同的抗辩毕竟只适用于双务合同。
“所有的有偿合同均为双务合同”这一命题不能成立，“所有的双务合同亦均为有偿合同”这一命题则可以成立。因而，双务合同可适用有偿合同的一切规则。
划分标准：当事人是否可从合同中获得利益。
1.当事人应尽的注意义务与责任不同。有偿合同的债务人应尽较高的注意义务，其责任较重，应对故意和一切过失负责;而无偿合同的债务人则负较轻的注意义务，仅对故意或重大过失负责。
2.对缔约人的要求不同。有偿合同的当事人必须具有完全民事行为能力，否则要经其代理人的同意;而对纯获利益的无偿合同，限制民事行为人和无民事行为能力人可以独立订立合同。
3.可否行使撤销权不同。如债务人将其财产无偿转让给第三人，对债权人造成损害的，债权人可请求撤销该无偿行为。如债务人将其财产有偿转让给第三人，对债权人造成损害的，只有在其转让价值明显不合理且受让人故意时，债权人方可请求撤销该行为。
4.有无返还义务不同。如果无处分权人通过有偿合同将财物转让给第三人，第三人善意取得该财产的，原则上对于原物所有人不负返还义务;若通过无偿合同将财物转让给第三人，原物存在时，第三人负有返还原物的义务。
双务合同是“单务合同”的对称。双方当事人互相承担义务和享有权利的合同。双务合同中，双方当事人承担的义务与他们享有的权利相互关联，互为因果，除法律或合同有特殊规定外，双方应同时对等给付，一方不能要求他方先行给付。在等价交换的商品经济关系中，绝大多数的合同，都是双务合同。
以上就是由找法网编辑整理收集的关于双务合同为有偿合同有偿合同也为双务合同是否正确的法律知识。双务合同中，双方当事人承担的义务与他们享有的权利相互关联，互为因果，除法律或合同有特殊规定外，双方应同时对等给付，一方不能要求他方先行给付。如果您还有其他问题的，欢迎咨询找法网律师。
