主债权因超诉讼时效丧失的只是胜诉权，并不消灭实体权利，抵押权作为效力更强的物权，因主债权诉讼时效已过而径行消灭，逻辑上是不能成立的，物权法定，物权消灭须有法定理由，主债权超诉讼时效非抵押权消灭法定理由；“受法律保护”与“受法院保护”不同，《物权法》第202条规定的是抵押权司法保护期，并非抵押权存续期间，主债权诉讼时效期满后，抵押权人丧失的是抵押权受法院保护权即胜诉权，抵押权本身并未消灭，胜诉权丧失一般等同于权利消灭效果，但二者有区别；作为“一般”之外的特殊情形，亦即超过抵押权行使期限，抵押人自愿配合履行，嗣后再反悔的，法院不再支持，即“自然”状态的抵押权在理论上存在并受法律保护。
从《物权法》立法意旨，并不能得出抵押权因此消灭结论，司法实践突破立法框架，全国人大法工委编《物权法释义》关于该条的立法解释是：“过了主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权”。
就诉讼时效而言，其以请求权人怠于行使权利持续至法定期间状态为规制对象，目的在于让罹于时效的请求权人承受不利益，以起到促其及时行使权利之作用，依民法理论通说，其适用范围限于债权请求权。而就抵押权而言，其属支配权，并非请求权范围，更非债权请求权范围，如将抵押权纳入诉讼时效规制范围，无疑有违民法原理。
主债作为中国一项重要的民事法律主体，是为了确保债权人权利得以圆满实现，而以保证人的信誉和资产为基础，设立的一种债的担保形式。保证的设立，是为了强化债务人履行义务、保障债权人实现权利，其中保障债权人利益是其根本目的。但是任何法律制度都必须建立在社会每一成员的利益均能够得到公平实现的价值判断基础之上，保障债权人利益这一制度设立的根本目的绝对不能以损害保证法律关系其他主体的权利为代价，否则制度的设立将缺乏社会主体的主动遵守。保证关系作为一种法律关系，其核心在于对这一法律关系的内容即当事人的权利义务的衡平保护，主债权人的请求权、债务人的抗辩权、保证人的抗辩权及追偿权，都应该得到法律的保护。对于保证担保，保证人追偿权的实现是保证担保制度持续、健康、稳定发展的前提。
基于此《中华人民共和国担保法》（简称《担保法》）第31条对保证人的追偿权做出如下规定：“保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。”此即为保证人承担保证责任后向主债务人行使追偿权的法律依据。但保证人在放弃行使主债务人所享有的对债权人的时效抗辩权而向债权人承担保证责任或提供保证之后能否依据担保法第31条的规定向主债务人行使追偿权，《担保法》第31条对此未作详细规定，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（简称《担保法解释》）第35条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，保证人在向债权人承担保证责任后则无法要求债权人返还。
由于主债与从债是两个单独的债，但由于其具有牵连性，从债的效力依附于主债的效力。区分主债与从债有三层含义：
1、主债是从债发生的根据，或者说主债是从债得以发生的基础关系，没有主债，从债不可能发生。
2、主债的效力决定从债的效力，主债不成立从债也不成立，主债因瑕疵而被宣告无效或者被撤销时，从债也随之失去效力。
3、当主债因清偿等原因消灭时，从债也随之消灭。
区分主债与从债的法律意义在于：从债对主债起着担保作用，从债的效 力决定于主债的效力，它随主债的存在而存在，随主债的终止而终止。
因此根据上述的内容我们可以得知，主债权诉讼时效过了，抵押担保会失效吗以及主债有怎样的法律依据。还在一定程度上介绍了主债应该怎样进行区分等相关的知识是怎样运行的。这些都是大家需要了解的知识，若还其他问题需要咨询，欢迎咨询找法网。
