A公司名下有一港口开发项目，与B银行签订《社团贷款合同》，贷款4亿，借款期限为2012年06月29日-2020年06月29日。开发过程中，因A公司出现工程款纠纷，涉及金额为人民币26，137，256元，法院采取了强制查封同等金额财产的措施。B银行担心贷款安全，要求A公司提前还贷，A公司没有提前偿还，B银行提起诉讼。
诉讼过程中，A公司、B银行、C公司经协商，C公司同意为港口开发项目贷款向银行提供担保，B银行同意为港口开发项目的后续开发提供贷款，C公司希望提供担保后可以通过对A公司增资扩股，持有其股份，参与港口开发项目的运作。A公司、B银行、C公司签订001-1号《补充合同》，B银行在原有4个亿贷款基础上，向A公司增加5000万贷款，并约定C公司为A公司向B银行的贷款提供担保，约定新的还款期限为2014年06月30日。
A公司与B银行签订了第001-2号《补充合同》约定：办妥001-1号《补充合同》约定的担保和抵押后，B银行同意A公司增资扩股，同意解除A公司的股权质押。C公司与B银行于2014年1月27日签订了《社团保证合同》，但贷款人未按约定放款800万元；C公司关联公司与B银行于2014年1月27日签订了《社团抵押合同》《房地产抵押合同》，并于2014年2月12日办妥地下商场房产（房产证编号：##号）抵押登记手续后，B银行仍未按规定发放贷款1970万元。于是后续饭店房产及土地抵押登记手续双方没有再办理。
A公司大股东因原计划向B银行增贷1.5亿，发现A公司、B银行、C公司的协议仅仅增贷5000万，于是在没通知C公司情况下，让A公司向B银行发函《关于###增贷项目取消的申请函》，B银行于是没有发放5000万增贷。因A公司法定代表人###涉及刑事案件被拘留，C公司办理A公司股权过户出现障碍，A公司在001-1号《补充合同》约定还款期限2014年06月30日，未按期偿还银行贷款。B银行向法院主张权利。
（一）未在担保合同中对C公司合同目的进行约定及保护。一般来说，合同的目的是与合同的主要义务联系在一起的。本案例中，C公司提供担保，主要是为了入股A公司，并在B银行提供贷款支持下，顺利实现A公司名下有一港口开发项这一目的。但A公司、B银行、C公司签订的001-1号《补充合同》、C公司与B银行签订的《社团保证合同》、C公司关联公司与B银行签订的《社团抵押合同》《房地产抵押合同》均没有条款约定对C公司入股加以保护的条款；却在上述担保合同中约定如果B银行减少贷款，无需通知C公司；C公司还承诺如果A公司不偿还贷款（没有明确保护增贷4.5亿或B银行负责人同意的提前还款后，银行后续更多的10个亿贷款支持），就按担保合同的约定承担担保责任。
这样从担保合同的条款上，C公司只有承担担保责任的义务，其提供担保所寻求合同目的（或者说其权利）却无任何条款保护。很难依据《合同法》第九十四条的规定维护自己的利益。
（二）未对A公司及B银行签订的与担保贷款有关的其它合同进行约束。A公司与B银行签订了第001-2号《补充合同》，及A公司向B银行发函《关于###增贷项目取消的申请函》，均没有C公司的参加，甚至没有通知C公司。而001-2号《补充合同》约定了A公司质押给B银行的股权解除质押的条件；《关于###增贷项目取消的申请函》导致了增贷的解除。而入股及增加贷款却是C公司为A公司向B银行提供担保的目的。因为A公司、B银行、C公司签订合同中，没有约定：“任何一方签订与贷款有关的协议，需要取得C公司的同意。”这样，C公司在整个贷款合同的履行及变更过程中，处于被动地位，A公司、B银行随时可以签订与贷款有关的协议，如果损害了C公司的利益，C公司却无法制止。
（三）未在担保协议之外签订其它相关协议要求A公司及B银行对其担保承担义务。C公司同意为港口开发项目贷款向银行提供担保前，与A公司及B银行多次协商：B银行同意为C公司港口开发项目的后续开发提供贷款，A公司同意增资扩股，在C公司担保后可以持有其股份，参与港口开发项目的运作。但C公司均未将上述要求以任何协议形式加以落实。关于后续贷款的金额、期限；增资扩股的手续；意外事件、不可抗力的影响等等，没有任何书面协议、条款对C公司的权利加以具体落实，也没有任何书面协议、条款要求A公司及B银行对其担保承担义务。其后，C公司又与B银行多次协商，但协商的文件均没有具体落实各方权利义务。结果当C公司入股出现障碍，后续贷款无法获得时，无任何有效条款保护其利益。
一审法院判决主张：因为Ａ公司没有对Ｂ银行提前还贷的通知提出异议，视为４亿元贷款于２０１３年１０月２１日到期，Ａ公司应从上述日期起偿还利息与本金；同时，认为Ｃ公司对２０１４年１月２７日签订的００１－１号《补充合同》约定的４亿贷款和５０００万增贷提供担保，应对２０１３年１０月２１日到期的４亿贷款本金及利息的偿还承担保证责任。Ｃ公司上诉，二审法院维持原判。
贷款提前到期的问题：
１、增贷项目的取消，对还款期限的影响。Ａ公司、Ｂ银行、Ｃ公司签订００１－１号《补充合同》，Ｂ银行在原有４个亿贷款基础上，向Ａ公司增加５０００万贷款，Ｃ公司提供担保，并约定新的还款期限为２０１４年０６月３０日。但在上述合同签订后，Ａ公司向Ｂ银行发函《关于＃＃＃增贷项目取消的申请函》，Ｂ银行也没有实际发放５０００万增贷。银行的行为实际上默认了增贷项目的取消，那建立在增贷基础上的新的还款期限还成立吗？实际上，Ａ公司与Ｂ银行最先签订的《社团贷款合同》约定：４亿元贷款的期限为２０１２年０６月２９日－２０２０年０６月２９日。一审法院判决：４亿元贷款于２０１３年１０月２１日到期，依据的是在Ｃ公司参与担保之前，Ｂ银行的单方面宣布贷款提前到期的时间。法院判决Ａ公司应从上述日期起偿还利息与本金，Ｃ公司承担担保责任。法院的判决没有考虑００１－１号《补充合同》约定的新的还款期限，支持了Ｂ银行提前还款的要求。而Ｃ公司认为因增贷取消，Ａ公司的贷款应到２０２０年０６月２９日到期，主张既然贷款没有到期，Ｃ公司不应该承担担保责任。
２、法院判决Ａ公司提前还款期限的依据是否有效问题。法院判决称Ａ公司没有对Ｂ银行提前还贷的通知提出异议，视为４亿元贷款于２０１３年１０月２１日到期。事实上，无论是在Ｂ银行提前还贷的通知后，还是作为一审被告、二审第三人，Ａ公司均对Ｂ银行提前还贷的通知提出了异议。虽然Ａ公司没有上诉，但Ｃ公司作为担保人提起上诉，并对Ｂ银行提前还贷的通知提出异议与抗辩。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”在庭审中Ｂ银行称：在贷款发放后，借款人营业收入极少，负债情况严重，无法自主承担贷款产生的利息及诚信保证金；且该公司涉及重大经济纠纷，填海形成的三宗土地已被法院采取诉讼保全措施，该公司在出现上述情形后，并没有书面通知原告，也未采取有效措施确保原告债权安全。因此，根据《社团贷款合同》约定，被上诉人宣布该笔贷款提前到期。事实上，Ａ公司在Ｂ银行擅自扣除本金及利息，并宣布贷款到期前，一直是正常支付贷款利息，并没有违约行为。Ａ公司从事的是港口开发项目，在前期开发过程中，需要不断的投资，还没到实现营业收入的阶段，银行在贷款前是了解Ａ公司的情况后才贷款的。
但其后却称其营业收入极少，负债情况严重，要求Ａ公司提前还款，该理由实在是无视客观事实与市场经济规律。Ａ公司涉及的工程款纠纷总金额在２千多万，且法院查封金额为２６，１３７，２５６元，与其为４亿贷款担保提供的１０多亿抵押物来说，只占担保财产价值的２％，与《社团贷款合同》所称的重大经济纠纷应是不匹配的，且Ａ公司在Ｂ银行提起诉讼后，找到了Ｃ公司提供担保，在原有担保基础上，又增加了价值１０多亿的担保额度。
根据《社团贷款合同》约定，Ｂ银行可以根据借款人情况，采取一项或多项行为：
１、如要求借款人限期纠正违约行为；停止发放贷款或其它融资，部分或部分取消借款人未提取的贷款或其它融资；宣布贷款提前到期等。本案中，Ａ公司并没有故意违约的行为，也不是根本违约，在抵押担保物充足的基础上，Ｂ银行本可以采取《社团贷款合同》约定的与减少与查封金额相应比例贷款发放等措施，却采取宣布４亿贷款提前到期，这与《合同法》第九十四条关于解除合同的规定相违背。合同法的制定是为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，４亿贷款到期日为２０２０年６月２９日，Ｂ银行没有充足的理由却要求Ａ公司提前还款，导致港口开发工程开发到一半无法建设下去。法院本应在尊重立法目的，充分分析事实与证据的基础上，在协调几方当事人的利益的基础上进行调解或判决。但法院却最终采取却支持了Ｂ银行提前还款的主张。合同当事人的利益、合同的约定、立法的目的，均被该判决拒之门外。
２、增贷项目的取消与Ｃ公司承担担保责任的问题。在Ａ公司与Ｂ银行签订《社团贷款合同》，Ａ公司、Ｂ银行、Ｃ公司签订的００１－１号《补充合同》的基础上，Ｃ公司与Ｂ银行签订了《社团保证合同》、Ｃ公司关联公司与Ｂ银行签订了《社团抵押合同》《房地产抵押合同》。从合同的内容上看，００１－１号《补充合同》将贷款金额变更为４．５亿，还款期限约定为２０１４年０６月３０日，该约定应为主合同的内容；但其同时又对如何办理担保、抵押手续进行了约定，该约定又具有担保合同的性质，应与Ｃ公司及其关联公司提供担保及抵押合同共同作为从合同的内容。 ００１－１号《补充合同》对担保条款的具体约定：“办妥Ｃ公司连带责任保证手续后，贷款人放款８００万元用于支付贷款利息；办妥地下商场房产（房产证编号：＃＃号）抵押登记手续后，贷款人发放贷款１９７０万元（用于支付农民工工资和公司管理费）；办妥＃＃饭店房产及土地、＃＃＃饭店房产抵押登记手续后，贷款人发放剩余贷款２２３０万元（用于支付贷款利息和欠缴的海域使用金）。”根据最高法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第１０条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”根据００１－１号《补充合同》的担保条款，明显可以看出，Ｃ公司提供的每项担保都是与增贷资金的发放相联系。根据《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在Ｂ银行没有按００１－１号《补充合同》的担保要求发放增贷资金的情况下，Ｃ公司是具有先履行抗辩权的。法院判决强调Ｃ公司应承担担保责任，却无视担保合同条款设置的担保条件。综上所述，在本案中，作为担保方的Ｃ公司，其权益没有得到实际保护。这固然与Ｃ公司在担保过程中，没有注意在签订相关协议时保护自己的权益，把权利条款加以落实有关；而法院在判决中对合同条款、事实判断的偏向，运用自由裁量权时无视经济规律与合同法的基本原则，也是导致Ｃ公司利益受损的原因。
在债务债权中对于抵押担保的事情，最好的情况就是参考以往的案例判决以或许自己所要的信息。因此根据以上的内容我们可以得知，民事债权债务抵押担保案例分析是怎样的。这些都是大家需要了解的知识，若还其他问题需要咨询，欢迎咨询找法网。
