【案情】
某甲在上班路上将一台手提电脑遗失在一辆出租车上，发现后，他迅速与出租车公司取得联系，并得到证实。该电脑已被出租车司机乙拾到。当某甲提出要回电脑时，乙以公司有相关规定为由索要1000元，及电脑价值10%的报酬。而某甲只愿付500元，因此，甲没有能够拿到电脑。甲随即打电话到该出租车公司询问情况，工作人员告诉某甲，公司为了鼓励司机拾金不昧，曾宣传过物权立法欲采拾得人报酬请求权这一做法的报道，并承诺公司将代拾金不昧者向失主索要部分报酬。另外，由于司机未保护该手提电脑，曾与两位欲将电脑据为已有的顾客发生争执，并被打，所以，希望得到1000元赎金。此事在社会上引起普遍反响。
【问题】
拾得人乙是否享有报酬请求权？为什么？
【评注】
本案涉及遗失物问题。
遗失物是指他人丢失的动产。遗失物并不是无主物，也不是所有人抛弃的或因为他人的侵害而丢失的物，而是因所有人不慎所丢失的动产。不过，除所有人以外，因占有人不慎丢失的合法占有的物，也为遗失物。动产是否为遗失物，应具备以下条件：
（1）须占有人丧失占有；
（2）占有丧失非出于占有人自身意思，占有人如果故意放弃占有，则为所有权的抛弃行为，将作无主物处理。占有辅助人或直接占有人未经主人同意，私自抛弃动产，应认定为非出己意丧失占有，仍构成遗失物；
（3）须现无人占有，如果物品已由他人占有，则不能构成遗失物，如盗窃物品不能构成遗失物；
（4）丢失的须为动产且非无主。
不动产的属性决定了不能丢失，所以，遗失物只能是动产。由于动产不是基于所有人的意思而丧失占有，因此，不是抛弃物，而是有主物。遗失物被拾得人拾得后，就在遗失人和拾得人之间形成一种法律关系，拾得人是基于拾得行为而取得遗失物占有的人，拾得行为为发现遗失物并实施占有的行为，拾得行为不要求行为人具有行为能力。拾得人拾得遗失物以后，负有通知所有人、遗失人或者其他有受领权的人，并将遗失物返还的义务。在遗失物返还和交付之前，拾得人还有依据善良管理人标准予以妥善保管的义务。
依《民通意见》第94条的规定，拾得物灭失、毁损，拾得人没有故意的，不承担民事责任。拾得人将拾得物据为己有，拒不返还而引起诉讼的，按照侵权之诉处理。拾得人拒不返还在实践中有两种情况：一是拾得人拾得遗失物后，未将遗失物据为已有，只是在失主要求返还时，拾得人予以拒绝；二是拾得人自始、公然将始得物据为已有，并拒不返还。不论前者，还是后者，拾得人均应承担侵权的法律后果。
拾得人是否享有报酬请求权，我国立法暂无明定。理论上有肯定和否定两种观点。肯定说认为，世界多数国家都有关于报酬请求权的规定，传统的拾金不昧上升到法律规定的做法忽视了双方实际利益的平衡，影响了法律规则实际发挥效力；否定说认为，拾金不昧是我国的优秀传统道德，如规定报酬请求权，不利于弘扬美德。但从社会实际和法律的制度价值考虑，是有规定拾得人报酬请求权的必要。我国的社会形态已转化为以利益为核心的市场经济形态，既然承认以利益为核心，赋予拾得人报酬请求权能够为遗失物的返还提供激励机制。从而有利于进一步化解社会矛盾，减少纠纷，同时，报酬请求权的规定也不会使失主损失过多的利益，甚至对失主更为有利。
至于本案中所提出的报酬请求权可否由他人行使的问题，则涉及报酬请求权的性质问题。报酬请求权虽然为财产权，但该财产权与人身具有紧密联系，拾得人是否行使报酬请求权以及请求失主支付多少报酬，应由拾得人自己决定，与出租车公司无关。因此，出租车公司的规定没有依据。当然，报酬请求权可经拾得人的授权而由他人代为行使，但本案中，公司不是根据授权，而是根据自身的意思行使报酬请求权，与法理不符。
至于本案中提出的司机为保护该手提电脑，曾与两位欲将电脑据为已有的顾客争执并被打的事实，不能作为报酬请求权的依据，但能作为费用请求权的依据。司机保护电脑的行为应为无因管理行为，因该行为而导致的费用支出以及遭受的损害，司机可以依据无因管理请求失主予以返还。综上所述，本案中拾得人司机乙应享有报酬请求权，同时享有费用返还请求权。
