一、用益物权确认纠的概念
用益物权是对他人所有的物，在一定范围内进行占有、使用、收益、处分的他物权。比如土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权、自然资源使用权(海域使用权、探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利)。
二、用益物权确认纠的管辖
用益物权确认纠纷一般涉及动产或者不动产。如果法律关系标的物为动产的，根据《民事诉讼法》第21条、第22条、第23条与第34条等规定确定管辖法院，如果法律关系标的物为不动产的，那么依据《民事诉讼法》第33条规定按照不动产所在地管辖。
三、常见的用益物权确认纠纷
(一)用益物权确认纠纷之地役权
地役权是以他人土地供自己土地便利而使用以提高自己不动产效益的权利。
1、地役权的取得
地役权的取得，有基于民事行为的，也有基于民事行为以外的原因的。有下予以分别说明：
(1)基于民事行为而取得地役权的，大都是根据设定地役权的合同，即双方通过书面合同的方式设定地役权。根据《物权法》第157条规定，设定地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权的合同。根据《物权法》158条规定地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记;未经登记，不得对抗善意第三人。
地役权的期限由当事人约定，但不得超过土地承包经营权、建设用地使用权等有益物权的剩余期限。
土地所有权人享有地役权或者负担地役权的，设立土地承包经营权。宅基地使用权时，该土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权等权利的，未经用益物权人同意，土地所有权人不得设立地役权。
(2)地役权也可以基于让与而取得。但是由于地役权的从属性，地役权的让与应与需役地的让与共同为之，并亦应有书面合同。
(3)基于民事行为以外的原因取得地役权的，主要是继承。需役地权利人死亡时，需役地的权利既然由继承人继承，则其地役权亦当然由其继承人继承。但该通过继承取得的地役权，非经过、登记，不得处分。
2、地役权的消灭
地役权是一种不动产物权，则不动产物权的一般消灭原因，当然适用于地役权。以下叙述的是地役权消灭的几项特殊原因：
(1) 土地灭失。土地灭失是任何以土地为标的物权消灭的原因，但地役权不但因为作为标的物的土地(供役地)灭失时消灭，而且地役权也因需役地的灭失而消灭。
(2) 目的事实不能。设定地役权的目的事实上不能实现，即供役地事实上不能再供需役地便利时，地役权消灭。
(3) 供役地权利人解除地役权关系。在下列两种情形下，地役权因供役地权利人解除地役权关系而消灭：
第一，地役权人违反法律规定或者合同约定，滥用地役权;
第二，有偿利用供役地，约定的付款期间届满后在合理期限内经两次催告未支付费用。根据《物权法》168条。
(4) 抛弃。地役权人如将其地役权抛弃，供役地则因之恢复其无负担的状态，地役权归于消灭。但如果是有偿的地役权，地役权人抛弃地役权后，仍应支付地役权全部期间的租金。
(5) 存续期间的届满或者其他预定事由的发生。地役权如有存续期间，因期间的届满而消灭。其设定行为附有解除条件的，因条件的成就，地役权消灭。
根据《物权法》第169条规定，已经登记的地役权变更、转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。
(二)用益物权确认纠纷之典权
典权是中国一项古老的传统制度，以其特有的便民功能存植于中国千百年。所谓典权，是指占有、使用、收益他人不动产的一种物权。占有他人不动产而享有使用收益权利的一方，为典权人;收取典价而将自己的不动产交典权人占有、使用、收益的一方，为出典人;作为典权客体的不动产，称为典物;典价为典权人为对不动产占有、使用、收益而付出的对价。典权是一种物权。典权在历史上存在着以人身为对象的典权，如典妻雇子、典雇男女等。在中国大陆地区，承认以房屋作为典权标的物。典权是中国传统的特有法律制度。
(三)用益物权确认纠纷之用益权
用益权是指对物或权利不加变更地使用和收益的权利。在国外立法例中，如罗马法、法国法、德国法、瑞士法等，均将用益权作为人役权的一种。按照《德国民法典》的规定，用益权包括物上用益权、权利上用益权和财产上用益权。借鉴国外的用益权制度来构造中国的用益物权体系，这是一种积极有益的探索。有学者主张，中国的国有企业经营权和国有资源使用权可以改造成为用益权。我们赞同创设用益权制度的设想，但对用益权的具体内容则有不同的看法。
我们认为，目前有两种权利可以归入创设的用益权之中，即以开发利用国有、集体自然资源(森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面、矿藏)为目的的使用权和以耕作、牧畜、养殖为目的而承包国有、集体自然资源(土地、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面)的承包经营权。因为，这两类权利都符合用益权的特征，其内容与用益权基本相同。至于国有企业经营权，应当通过法人所有权的途径加以解决。关于能否将农村承包经营权改造成为永佃权问题，学者们有不同的看法。
有学者主张，农村土地承包经营权可以改造成为永佃权;也有学者主张，现代法中不能重建永佃权制度，但在未来立法中可以借鉴永佃权制度中的某些合理成分及其做法。我们认为，农村承包经营权以改造成为用益权为宜，而不宜改造成为永佃权。因为：
第一，在现代法中，随着各国土地政策的不断改进，永佃权已趋式微，甚至消灭；
第二，永佃权作为封建剥削的工具，已在大陆消失近40年，这种国情不能不予考虑；
第三，使用用益权而不使用永佃权，国外已有立法先例。《法国民法典》、《德国民法典》、《瑞士民法典》都规定的是用益权，而没有规定永佃权。
