【案情简介】
被告王某娟与原告戚某系房屋租赁合同关系。双方因为租赁合同产生纠纷涉诉。2013年7月12日，天津市河东区人民法院作出判决，判决被告王某娟给付戚某房屋租金364017元及迟延履行金。后被告王某娟对判决不服提起上诉，2013年11月18日天津市第二中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。原告戚某向河东区人民法院申请执行。2014年6月5日河东区人民法院作出裁定，因被告王某娟暂无可执行财产，终结本次执行。原告在执行过程中，发现2013年1月28日被告王某娟与被告邓某红离婚时，离婚协议书约定，被告邓某红名下房产坐落于河西区天潇园房屋归被告王某娟所有，后双方未办理过户手续。2013年7月9日，被告邓某红、王某娟签订协议书，将前述房屋赠与给二人之子邓某，同日向河东区公证处申请公证。2013年7月11日河东公证处出具公证书，对于赠与协议进行法律确认。2013年7月9日被告邓某红与邓某签订赠与合同，并于2013年7月11日取得赠与合同公证书。2013年8月5日被告邓某取得了诉争房屋产权登记证书。
原告戚某得知此情况，以债权人身份提起了债权人撤销赠与之诉。
【案件分析】
本案所涉的撤销权之诉，根据《合同法》第74条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的刑事范围以债权人的债权为限。
本案中，原告债权被生效判决确认的时间是二审判决书的出具日即2013年11月18日。而被告之间的赠与行为及其完成是2013年8月5日前。故赠与行为的完成先于原告被法院确认的债权，而债权人的撤销权只有在债权被司法确认后，对此后的债务人危害债权的行为才具有撤销权。况且，赠与行为并不危害债权或造成实质损害，债务人有偿还能力和相应财产。且本案中，撤销房屋赠与的房屋价值远远超过原告的债权，法律规定撤销权行使的范围以债权人的债权为限。故原告撤销权行使不符合法律规定，不应得到支持。
【裁判结果】
2014年12月1日天津市河西区人民法院作出(2014)西民二初字第646号民事判决书，根据《合同法》第74条规定，以被告的赠与行为，早于人民法院对于原告债权的确认时间，被告赠与行为并无不当，不应当予以撤销，判决驳回了原告戚某的诉讼请求。
