【案情】2010年12月14日高某、吴某向原告借款5万元，由被告作为保证人，并约定在2011年4月14日之前还清原告借款。借款当日，高某、吴某向原告出具了一份借条。借款到期后，高某、吴早兰没有归还5万元的借款给原告。原告遂要求被告偿还该5万元借款，被告与原告商定：原告将高某、吴某出具的借条交予被告，由被告负责向高某、吴某追讨这5万元的借款，被告另外出具一张5万元的借条给原告，该借条约定被告2011年年底还清原告5万元的借款。之后，被告以保证人已清偿了原告5万元借款为由，向法院起诉，对债务人行使追偿权，要求高某、吴某支付5万元的借款，且该诉求已获法院支持。被告向原告出具的借条到期后，被告并没有偿还原告借款。原告遂诉至法院要求被告偿还5万元借款。
【分歧】
第一种意见认为，该案是一种债务的转移，即高某、吴某的债务已经转移给被告，由被告负责向原告偿还该债务。
第二种意见认为，原告与高某、吴某的借贷关系已经消灭，原告与被告之间形成了一个新的债权债务关系。
【管析】
笔者同意第二种意见。理由如下：
《中国华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。该条是关于债务转移的规定，从该法条的字面理解，似乎只有债务人才有转移的权利。但由于债权人拥有比债务人更为优越的地位，应当认为既然债务人可以转移债务，债权人当然也可以转移债务人的债务，故债权人与保证人是可以订立债务转移合同的。然而，债务转移的前提是存在有效的债务，如果债务自始无效或者已经消灭，是不可能进行债务转移的。该案中，原告将高某、吴某出具的借条交予了被告，被告另外出具一张同等金额的借条给原告，则原告与高某、吴某之间的债权债务关系已经消灭，债务转移的前提已经不存在，所以该案不是一种债务的转移。
事实上，原告将高某、吴某出具的借条交予被告，被告另外出具同等金额的借条给原告，不仅原告与高某、吴某之间的债权债务关系已经消灭，而且在原告与被告之间产生一新的权利义务关系，该新的债权债务关系正是居于原、被告双方的约定产生的。
