近日，《市场导报》读者毛先生联系导报记者称，招商银行最近陷入了一桩错综复杂的贷款案件，可能牵涉到经济诈骗。杭州西湖区人民法院(以下简称西湖法院)已作出裁定，“驳回招商银行股份有限公司杭州凤起支行的起诉”。
原来，2014年9月17日，西湖法院开庭审理一起银行个人贷款纠纷案件，招商银行凤起支行(以下简称招商银行)将借款人袁某、范某及抵押人倪某、陈某双双告上法庭，目前案情已有最新进展。
“我们发现招商银行在此次贷款中存在诸多违规操作的行为，正是因为这个原因，才让施某轻松拿走了贷款。”毛先生表示，作为倪某、陈某共同委托代理人，经过调查取证发现，此次贷款纠纷中，作为贷款发放方，招商银行并没有依据相关规定对借款人进行审查，在受托支付后也没有尽到监管的职责，已经涉嫌多处违规操作。
对此，招商银行则认为，此次贷款中的借款人已经存在诸如转移资产等多种逃赖账行为，因此招商银行将继续提起上诉，维护自身合法权益。到底是银行方面违规操作把关不严，还是遭遇骗贷?
借款人未按期偿还利息，银行方将借款人抵押人诉至法庭，看似简单的贷款纠纷，在庭审过程中却牵出诸多疑点。300万元贷款借款人半毛钱都没有拿到?而借款人、抵押人陈述中的焦点则聚集在袁某以前的丈母娘施某身上。
招商银行：借款方应还本付息据导报记者了解，2014年4月19日，招商银行与范某、袁某签订《个人授信协议》，约定提供300万元可循环授信额度，自2013年4月19日起至2016年4月19日止。同时双方签订《个人贷款借款合同》，约定招商银行在授信额度内给予范某、袁某300万元贷款，期限为24个月，并约定利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮25%，即7.6875%，按月付息，如有逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%计收罚息。
同日，招商银行与倪国英、陈国荣签订《个人授信最高额抵押合同》，将位于西湖区阳光地带花园(西)一套房屋为范某、袁某的债务提供抵押担保。合同签订后，招商银行向范某、袁某发放了贷款300万元。
2014年9月17日，西湖法院开庭审理招商银行诉袁某、范某及抵押人倪某、陈某贷款纠纷一案。庭审过程中，招商银行认为，“(贷款)合同签订后，招商银行已向范某、袁某发放了贷款300万元，现因该二人涉及多个诉讼也未按期支付利息，可能影响本案贷款清偿。”
对此，招商银行请求法院判令范某、袁某归还贷款300万元并支付相关利息、罚息;此外，招商银行对倪某、陈某提供的抵押物享有优先受偿权。
借款方：贷款只因帮丈母娘
面对招商银行的控诉，借款人袁某大喊冤枉，“2012年，我与范某就已经初步达成离婚协议，约定在杭州的房产归范某所有，后来办理贷款只是因为帮范某的母亲施某一个忙，而且当时她说是用范某在杭州的一套房子作抵押。”
据袁某回忆，2013年初，施某以资金周转为由，找到袁某和范某要求其以个人名义，向“招行”提出借款申请。考虑到施某表示，这个借款会以范某名下的房产作抵押，他觉得就算以后出事了，也与自己无关，便答应了。在随后办理贷款的过程中，他与范某签订的合同均为招商银行提供的空白合同，对于贷款相关情况也并不知情。“到了银行，合同早已准备好，我只要在需要签字的地方签下自己的名字就行了，就连翻页都不需要。”袁某表示，5分钟不到，合同全部签署完毕，他便离开了。后来，他也没有向银行还款，也没有银行催他还款，这件事就这么过去了。
2013年底，袁某与范某正式解除婚姻关系。直到2014年7月，袁某得知自己成了被告，这才了解到当初贷款的抵押物并非范某的房产，而是另有其人。
抵押方：抵押担保只因受骗为什么范某、袁某贷款的抵押担保人会找到倪某、陈某?据导报记者了解，倪某和陈某是一对夫妻，此次涉案抵押物便是他们仅有的一套养老住房。据陈某介绍，此前提到的施某同他们是20多年的老友，都曾在杭州力士机械有限公司(简称力士机械)共事。
“2013年初，施某找到了我们，说是打算以建设力士机械厂房为理由，向银行贷款150万，但是现在缺少抵押物，希望我们可以暂时将房产作为抵押。”陈某告诉导报记者，当时施某打包票保证一年后返还，看在多年朋友份上，他们同意了施某的请求。
随后，施某驱车将两位老人带到招商银行签署合同。“到银行后，我们也没有看合同内容，都是他们说什么我们就做什么。”陈某表示，2014年7月，收到法院传票的倪某和陈某这才傻了眼，但是直到开庭，他们才知道借款人并非施某，却是另有其人。
“这些事情我们根本不知道，我们就这么一套养老房，叫我们以后怎么办?”倪某边说边抹泪。对此，倪某、陈某认为，在不知道借款人为范某、袁某的情况下，招商银行也未提供抵押合同，因此招商银行在监管上存在问题，而施某等人则涉嫌骗取贷款。
经导报记者调查发现，在此次贷款中，范某为施某女儿，袁某曾为施某女婿，倪某、陈某则是施某的老同事，借款人与抵押人都与施某有关联。此外，300万元贷款发放后，仅仅一个工作日后，贷款便全额转走，这究竟又是怎么回事?导报记者对此再次展开调查。
一式三份合同存疑通过当事人调取，导报记者拿到了一份杭州市房地产档案馆存档的《个人授信最高额抵押合同》。据悉，该合同为倪某、陈某与招商银行签订的《个人授信最高额抵押合同》为一式三份。
但是，导报记者在这两份不同版本的《个人授信最高额抵押合同》中看到，杭州市房地产档案馆存档的《个人授信最高额抵押合同》和银行提供的《个人授信最高额抵押合同》在关键的授信申请人、抵押人、抵押金额明显不同。
其中，授信申请人银行版本为“范某、袁某”两人，房产交易中心版本为“范某”一个人;此外，银行的那份担保合同抵押人为“陈某、倪某”两人，房产交易中心版本抵押人为“倪某”一个人;在房产交易中心版本，导报记者看到双方约定的最高债权额为506万元，但是在银行的版本约定则为300万元债权。
一式三份的合同为何会出现如此出入?陈某认为，“这肯定是我们当时签的空白合同，他们后面想怎么填就怎么填。”
贷款次日全额转移?据导报记者了解，此次贷款纠纷中，袁某与范某申请的是“个人经营性”贷款。根据相关法律规定，此类贷款中，银行不能够将款项直接交予借款人，而是需要借款人同第三方发生真实交易，经过审核“购销合同”及发票无误的情况下，才能将款项打入第三方账户。而此次案件中，贷款便是依据杭州为宏机械有限公司与黎明五金(简称黎明五金)签订的《购销合同》，将贷款汇入黎明五金账户。
对此，倪某、陈某代理人，浙江浙嘉律师事务所律师张熠告诉导报记者，在银行受托支付的过程中，招商银行未审查相关的合同和凭证，也从未向第三方黎明五金了解过相关交易细节，在支付以后，既没有收集发票，也做好有关细节的认定记录，已经涉嫌违反《个人贷款管理暂行办法》相关规定。
“依据《个人贷款管理暂行办法》相关规定，个人贷款支付后，贷款人应采取有效方式对贷款资金使用、借款人的信用及担保情况变化等进行跟踪检查和监控分析，确保贷款资产安全。但是招商银行并未做到上述要求。”张律师表示，经过调取黎明五金灯具厂账户的结果显示，4月20日和4月31日，300万元贷款分两笔陆续转入力士机械，并随即转移到施某私人账户。
张律师还指出，招商银行对借款人范某和袁某的资信情况从未进行调查，袁某没有接到任何银行向其调查房产、收入、婚姻情况的要求，从而导致未按照《个人授信协议》约定，履行监控义务，放任损失扩大。
招商银行将继续提起上诉 2015年1月27日，导报记者在西湖法院民事裁定书((2014)杭西商初字第2073-2号)上看到，西湖法院认为，“本案借款人以向黎明五金支付货款为由向招商银行申请贷款，并向该行提供了杭州为宏机械有限公司与黎明五金签订的《购销合同》。经查，黎明五金与杭州为宏机械有限公司不存在上述合同项下的交易行为。另外，本案贷款最终进入到了施桂英的个人账户。因此，本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。”
2月15日，导报记者来到招商银行了解最新情况，相关负责人方先生了解导报记者来意后表示，目前案件正处于审理过程中，招商银行已全权委托律师团队处理此事，对于目前的动态不方便透露。“这起借贷行为已经涉嫌逃赖账，因为我们已经发现他们的一系列资产转移行为。”方先生告诉导报记者，事实上，被告所说的情况并不完整、真实，因为当时的抵押人就是贷款人，但是由于年岁过高，因此换了另外的人过来贷款。对此，招商银行将继续提起上诉。
3月10日，导报记者来到中国银行业监督委员会浙江监管局，相关工作人员金女士表示，“对于导报记者提出的诸多问题，银监会不能依据单方面信息给出相关答复。”同时，金女士还说，“对于此类信访问题，理应由相关当事人提交将书面材料信访，银监会受理后会进行调查处理。”
随即，导报记者联系毛先生后了解到，杭州市中级人民法院将于3月13日开庭审理此案。
