2006年2月，王某向A银行借款14万元。贷款到期后，经A银行多次催要，王某偿还了11万元，余款3万元及相应利息一直未予偿还。此后，A银行因机构改革和人员变动等原因，一直未对王某进行贷款催收，导致对该笔贷款丧失了诉讼时效。
2013年，A银行在对历史不良贷款排查时发现，王某在A银行有银行卡一张，账户有活期存款1万多元，遂向王某发出了抵销债权的通知，然后扣划了王某银行卡账户上的全部资金。王某得知情况后，以A银行的贷款已经丧失诉讼时效、银行扣划存款的行为损害了其合法权益为由诉讼至法院。
法院审理及判决
法院审理后认为，根据我国法律规定及法学理论，抵销权作为一种形成权，其行使不以是否丧失诉讼时效为条件。A银行依据我国《合同法》规定行使抵销权，且履行了通知义务，该行为未对王某的权益造成损害，故判决驳回王某对A银行的诉讼请求。
案例评析
对于债权人是否有权抵销已丧失诉讼时效的债权问题，我国法律法规中并无直接规定，只有《合同法》规定的抵销权、《民法通则》规定的诉讼时效等相关法律条文可供参考分析。所以，要解决这一问题，应当结合上述法律条文立法原意，从法学概念和理论、世界范围内立法实践等方面来进行分析。
首先，抵销权的行使不以诉讼时效的存续为条件。《合同法》第99条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。在上述条文中的“债务”概念，法律及其司法解释并未排除已经丧失诉讼时效的含义或解释。此外，从权利救济途径上来看，抵销权是民事主体自力救济的方式，诉权则是公力救济的方式，合同当事人丧失诉讼时效，仅是其公力救济的方式的丧失，而公力救济和自力救济途径并无法理概念上的牵连，故不能认为公力救济方式的丧失即意味着自力救济途径随之丧失。而且，诉讼时效理论认为，时效只适用于财产权中的债权性请求权，不包含形成权。撤销权作为一种形成权，其行使无须征得对方同意，只须通知对方即可。
其次，诉讼时效的存在与否不影响抵销权的行使。依据我国《民法通则》及法理理论，权利人若持续不行使债权权利，则于法律规定的时效期间届满时消灭债权请求权，此即为诉讼时效届满，胜诉权消灭，债务成为自然债。但同时，根据法律及法理规定，时效丧失的，权利人仍存在实体意义上的受领权，债务人主动履行的，不应视为不当得利而被要求返还。所以，债权人丧失诉讼时效在实际上丧失的只是债权权能中的胜诉权，而债权的权能除了胜诉权外，还包括起诉权、受领权、抵销权、代位权、撤销权等，这些权能作为互相并列的内容，并不互相牵连，所以，作为起诉权内容的诉讼时效丧失与否并不影响抵销权的行使。
再次，世界范围内的立法大都对此问题持肯定态度。德国民法典规定：“在最早可抵销或者拒绝给付的时刻，请求权尚未完成消灭时效的，消灭时效的完成，不排除抵销和对留置权的主张。”法国民法典规定：“债务人双方虽均无所知，依法律的效力仍可发生抵销;两个债务自其同时存在之时起，于同等数额的范围内互相消灭。”我国台湾地区民法典也有类似规定：“债之请求权虽经时效而消灭，如在时效未完成前，其债务已适于抵销者，亦得为抵销。”
案例启示
诉讼时效制度和抵销权制度二项法律规定，对于商业银行债权的维护和实现都具有非常重要的意义。从本案可以看出，商业银行在逾期贷款的管理方面，应不断加强制度落实，保证在诉讼时效期间内及时主张自己的权利，防止时效丧失而致使自身利益受损。同时，在贷款清收过程中，应充分利用抵销权来维护自己的合法权利，在行使抵销权的过程中，应切实履行通知义务。
