由于代位权所揭示的实际上是债权人代位权制度的基本价值，因而同样适用于我国法律关于债权人代位权的规定。我国法律规定的债权人代位权制度有其特有的功能和作用：
1、我国的代位权制度属于在内容上比较完整的代位权制度。
我国法律在《合同法》第73条、《合同法解释》(一)从第11条至22条，共有13条法律对债权人代位权制度的设立目的、行使要件、行使方式、效果归属、客体范围以及代位权诉讼等问题均作了全面而详细的规定。《日本民法典》仅在423条规定：“债权人为保全自己的债权，可以行使属于其债务人的权利。但是，专属于债务人本身的权利，不在此限。债权人于其债权期限未届满期间，除非依裁判上的代位，不得行使前款权利，但保存行为，不在此限”。我国台湾民法典仅在242-243条规定：“债务人怠于行使其权利时，债权人因保全债权，得以自己名义，行使其权利。但专属于债务人本身者，不在此限。”“前条债权人之权利，非于债务人负迟延责任时，不得行使。但专为保存债务人权利之行为，不在此限。”可以看出，日本与我国台湾地区法律对代位权的规定较为笼统，仅对代位权制度设立的目的、行使要件作了简单规定。相比较而言，我国的代位权制度内容完整，能为债权人提供便利，具有很强的可操作性。
2、我国的代位权制度对于哪些不属于代位权的客体的范围作了规定。
我国《合同法解释》(一)第12条对于不属于代位权客体范围的权利作了详细的列举，即基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿等十一种权利为专属债务人的权利，不得作为代位权的客体提起诉讼。而日本法和我国台湾法对此方面均是作了高度概括性的规定，即“专属于债务人本身的权利，不在此限。”，对于哪些是属于债务人自身的权利并未作详细规定。比较而言，我国的代位权制度可操作性更强。
3、我国的债权人代位权制度不仅具有程序意义，而且具有实体意义。
根据我国法律规定，债权人一旦启动代位权诉讼，就在债权人和次债务人之间创设了新的有直接后果的权利义务关系，债权人则可越过债务人直接将次债务人作为债权人的债务人，成为次债务人的清偿行为的直接受益者。而根据外国法律的规定，债权人启动代位权诉讼后，次债务人的履行结果的受益者是全体债权人，在债权人与次债务人之间并未建立新的债权债务关系。
4、我国代位权制度确立的“直接受偿规则”，将极大地促使该制度效能的发挥。对于此优点，本文将在下面的论述中详细展开，在此不再赘述。
