2013年9月，原告王某等一伙人邀被告李某到宾馆打麻将赌博，因被告系高中学生，无钱参与赌博，王某便借给李某钱让其参与赌博。在打麻将过程中，李某因多次输钱欠下王某大量赌债，事后，王某找李某讨要，李某无力偿还，王某便要求李某向其写下10000元的借条，同时约定还款期限为三天，如不按期支付，则每天按20%计算利息。三天之后，王某凭借条向李某及其父母多次讨债未果，便于同年12月份，以李某向其借款到期未偿还为由，向法院起诉要求李某偿还借款及利息。
本案双方当事人的争议焦点是：李某向王某写下的借条是否有效？王某的诉讼请求应否予以支持？
一种观点认为，尽管本案债务是因打牌产生，但李某系打牌前向其借款，且打牌输钱无力偿还借款后，李某也是主动写下了借条，该借款行为系其主动行为，而并非因欺诈、胁迫而写下的，故该债权债务关系成立，李某应当如数偿还借款及利息。
另一种观点认为，李某参加打麻将赌博系违法行为，而王某明知李某是为了参加打麻将赌博而借款的情况下，主动借款给王某，此种情况下形成的债务关系是非法债务，借条应属无效，不应受到法律保护，原告的诉讼请求不应予以支持。
应同意上述第二种观点，理由如下：
第一，本案的债务属于非法债务，不应受法律保护。根据我国民法通则第90条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主动拉拢被告参与打麻将赌博，其主观上明知被告借款的用途是参与赌博的。其次，赌博行为违反了我国治安管理法等法律明令禁止赌博的规定，也违反了民法公序良俗的基本原则，同时违反了合同法第52条损害社会公共利益等法律的规定，属于违法行为。原告在明知被告从事违法行为的情况下，仍然主动借款给被告，基于此生成的借贷关系当属非法的借贷关系，基于此生成的赌债亦不具有合法性和真实性，是违法债务，因此，不应受到法律保护。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”因此，本案形成的借贷关系不应受到法律保护。
第二，本案被告系限制行为能力人，其所写下的超出其偿还能力的借条当属无效。根据我国民法通则第12条之规定，十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动;其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。本案中，被告李某是一个高中生，尚未满18岁，并非以自己的劳动为主要生活来源，属于限制民事行为能力人，只能进行与其年龄、智力相适应的民事活动。李某向原告写下10000元借条的行为，明显与李某本身的年龄、智力、行为能力不相适应，且其写下的借条也并没有得到法定代理人的追认，根据民法通则第58条的规定，李某写下的借条应属无效。借条无效，原告和被告之间的借贷关系不成立，原告和被告之间不产生债权债务关系。
综上，对原告要求被告偿还借款10000元及利息的诉讼请求，不应予以支持。应当判决驳回原告王某的诉讼请求。案件诉讼费也应当由原告承担。
