公民郑XX夫妇于2005年2月1日购买了上海XX投资有限公司建造、销售的一套商品房。入住后，他俩发现房内钢化玻璃没有安全标记，在聘请某验房机构检验确认后，要求该公司将无安全标记的钢化玻璃更换为有安全标记的钢化玻璃，遭拒，于是向人民法院提起民事诉讼。
原告诉称，被告出售的商品房内的钢化玻璃无安全标记(“国家强制性产品认证标志”，英文缩写CCC)，违反了有关国家法律强制性规定，请求法院判决被告将系争玻璃更换为有安全标记的钢化玻璃。为此，原告向法院提供了上海XXXXXXXX公司出具的《房屋质量检验报告》，证明系争玻璃没有安全标记。
被告辩称，其出售的商品房内的钢化玻璃属符合标准的钢化玻璃，不同意更换，请求法院不予支持原告的诉讼请求。为此，被告向法院提供了国家XXXXXXXXXXXXXXX中心出具的《产品质量检验报告》，证明系争玻璃符合“幕墙用钢化玻璃与半钢化玻璃”的国家标准。
目前，关于本案判决的法律规定有两类：一类是一般性规定【《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护】。另一类是特殊性规定【《中华人民共和国产品质量法》(以下简称《产品质量法》)第十三条可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准……;《中华人民共和国认证认可条例》[5]第二十八条为了……保护人体健康或者安全……，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标记认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用;《强制性产品认证管理规定》[6]第二条国家对涉及人类健康和安全……的产品实行强制性认证制度，第五条凡列入《目录》的产品，必须经国家指定的认证机构认证合格，取得指定认证机构颁发的认证证书(“国家强制性产品认证证书”——笔者注)并加施认证标志(“国家强制性产品认证标志”——笔者注)后，方可出厂销售、进口和在经营活动中使用;《第一批实施强制性产品认证的产品目录》[7]第十四类……建筑安全玻璃……】。
我们知道，本案判决如何适用以上法律规定，应当取决于法院对本案事实的认定，而法院的认证活动理应依照举证责任制度运作。对照《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原告和被告均对自己提出的主张提供了相应证据。再对照《证据规定》第二条第二款规定，原告和被告均不存在举证不能的情形。如此看来，法院依法只能作出这样的判决——既采信原告提供的证据，适用法律强制性规定，支持原告诉讼请求即被告必须更换系争玻璃;也采信被告提供的证据，适用法律一般性规定，不予支持原告的诉讼请求即被告无需更换系争玻璃(因其出售的商品房内的玻璃符合国家标准，故其合法经营的权益受法律保护)。如此判决，自相矛盾，司法公正，何从谈起!
