对关联性的判断其实并没有固定的标准，这只是一个经验问题，很大程度上依赖于人们的常识与经验来判断。法官在判断证据的关联性时，主要依据一般的逻辑和经验进行。这是我们探讨如何判断关联性的总的前提基础。在这个基础之上，我们可以探讨一些比较具体的判断方法。
关联性包括证明性和实质性这两个基本构成要素，因此，判断证据是否具有关联性，实质上就是判断证据是否具有证明性和实质性。
(一)证明性的判断
如何判断某一项证据是否具有证明性呢?学者们提出了诸多的判断方法。无论如何，证明性是证据支持其欲证明的事实主张成立的一种“倾向性”，是一种可能 性，也就是一种概率。因此，尽管学者们提出的判断证明性的具体方法多种多样，但归根结底，最终都落实到可能性大小(也就是概率大小)的比较问题。概括地 讲，如果提出的证据使其欲证明的事实主张的成立更为可能或者更无可能，那么，该证据就具有证明性。这就是判断证据证明性的最基本的方法。
美国著名证据法学者麦考米克教授曾经提出两种可以用来判断证明性的具体方法：(1)简单地提出疑问，“对此证据的认识是使发现待证事实真相更为可能?还 是更不可能?”例如，被控故意伤害邻居的被告人有一直不崇尚暴力的声誉证据。一般认为，这样的人似乎不大可能实施伤害行为，因为我们潜意识里均接受这样一 种观念，即：与具有崇尚暴力声誉的人相比，不具有暴力声誉的人伤害邻居的可能性小得多。如果我们用E来表示该声誉证据，用H来表示被告实施了伤害行为的假 设，那么，我们可以这样说，在考虑证据E的情况下，假设H成立的可能性比不考虑证据E时的可能性要小。用符号来表示，即：P(H|E)
(二)实质性的判断
实质性涉及的是证据与案件待证事实之间的关系。判断某项证据是否具有实质性，其关键就在于考察证据欲证明的是不是案件待证事实。因此，判断证据的实质性，首先就是要理清什么是“案件待证事实”。
一般情况下，待证事实就是争议事实，因为只有存在争议的事实才有证明的必要，不存在争议的事实不需要证明。如果证据要证明的事项不是争议中的事项，那么，该证据就不具有实质性，也就没有关联性。
英国学者Adrian Keane则将需要证明的争议事实归结为三类：
(1)“争议中的事实”。有时也被称为“主要事实”。在任何案件中，争议中的事实就是原告为获得胜诉而必须予以证明的事实以及被告为成功抗辩而必须证明的事实。某一案件中的争议中的事实，不是由证据法所决定的，而是由实体法和当事人的主张所决定的。一般而言，在民事诉讼中，通常可以藉由当事人的诉答状来辨别争议中的事实。
(2)“相关事实”。有时也被称为“与争议相关联的事实”、“证据事实”，指的是可以从中推出争议中的事实是否存在的事实。在许多情况下，如果不允许证明相关事实，那么，当事人的许多请求或抗辩都可能会不成立，因为能直接证明争议中的事实的证据(即直接证据)很可能找不到。能得到的证据证明的往往是与争议中的事实相关联的事实。比如，关于丈夫是否枪杀了妻子，在没有目击证人的情况下，此人在枪杀案件发生前一天买了一支枪，案件发生后警察发现了埋藏在此人屋子的花园里的这支枪，并且专家也证明此枪上有此人留下的手印。如果这些相关事实成立，就可推断出争议中的事实(此人是否枪杀了其妻)存在。
(3)“间接事实”。有时也称为“次要事实”，包括三种事实：A.影响证人能力的事实。B.影响证人可信性的事实。如，关于目击证人在一定距离处能否看清事件的发生情况的事实。C.初步事实。这类事实必须先予证明，并以此为前提条件，才能决定某些证据是否可以采纳来证明争议中的事实或相关事实。例如，文件的副本要具有可采性，首先必须证明文件的原件已经毁损或者经适当寻找而不可得。
研究争议事实的意义，主要在于：特别注意除争议中的事实以外的其他争议事实，与这些其他争议事实相关的证据也具有实质性。从实践来看，如何确定这些其他争议事实，从而确定有关证据是否可以采纳，会遇到一些困难;另外，在我国审判实践中，还存在“法官常常只倾向于接受和认定直接证据，而对许多间接证据的效力不予认定，认为这些间接证据与待证事实之间不存在‘直接’的关联性”的误解情形，因此，要充分重视不同的争议事实。只要能够证明争议事实的证据，都具有实质性。
在理清案件待证事实的情况下，要判断某项证据是否具有实质性，主要就要考察当事人提出该证据的证明目的，考察该证明目的是否有助于证明本案中的争议事实。如果特定证据的证明目的并非指向本案的待证事实，则该证据不具有实质性，也就没有关联性。
