本报讯 （记者王纳）孕妇照B超，原本就是为了检查胎儿是否正常的，如果照了B超，还生出畸形儿，医院要不要负责呢？深圳的张女士一纸诉状将南山一家医院告上了法庭。因为张女士怀孕的时候，在该医院进行产检，并照了B超，生出来的儿子却右耳畸形，且左右脸明显不对称。
陷入痛苦之中的张女士向法庭提出索赔36万元的诉讼请求。此案昨日在深圳市中级法院二审开庭审理。
照B超排畸却生出畸形儿
张女士夫妇称：他们出于对南山某医院的信任，选择了在该院进行孕期保健及分娩。张女士先后四次至被告处进行B超检查，检查后评分为8分，即非常良好。2006年11月2日，张女士分娩生出儿子，但其右耳畸形，且左右脸明显不对称。
此后他们一家陷入极端痛苦之中，张女士和其丈夫更因巨大的精神压力而离婚。
他们认为医院对此存在严重过失，应当承担赔偿责任，遂将该医院告上法庭，请求法院判令医院赔偿张女士在分娩前后的检查、诊断、分娩费、其儿子的整形费、陪护费、住宿费、伙食费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等共80.4万余元。
开庭时，南山某医院辩称：张女士儿子的五官畸形与该院无关，该院在B超检查中尽到了应尽的义务，没有过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为不属医疗事故
南山区法院审理查明，2006年3月26日，张女士在南山某医院首次进行产检并建卡，并进行产检11次。其间，医院对张女士进行了四次超声波检查：同年3月26日，黑白B超检查的诊断意见为“宫内早孕，胚胎存活”；同年6月25日，三维超声检查的诊断意见为“中期妊娠，单胎，胎儿存活；胎儿三维超声未见明显异常”；同年9月26日，彩超检查的诊断意见为“单胎头位，胎儿存活，脐带绕颈一周”；同年10月30日，超声检查的诊断意见为“单胎头位，胎儿存活，胎盘成熟度Ⅱ＋级，胎儿评分8分”。张女士也在《胎儿产前超声检查知情书》上签名确认。
2006年11月2日，张女士生下其儿子，但儿子在出生后被发现存在“右耳外观（外耳廓）畸形”。后法院委托深圳市医学会进行技术鉴定。
2008年7月1日，深圳市医学会作出《医疗事故技术鉴定书》，认为院方的彩超检查与该胎儿的先天性耳廓畸形无因果关系，并作出结论：本病例不属于医疗事故。
法院据此认为，南山某医院的《胎儿产前超声检查知情书》已合理地对张女士进行了告知，且《医疗事故技术鉴定书》亦作出“院方的彩超检查与该胎儿的先天性耳廓畸形无因果关系”、“不属于医疗事故”的结论，因此张女士一家告医院造成医疗事故缺乏事实及法律依据。该院遂作出一审判决，驳回原告的全部诉讼请求。
二审是否属于医疗过错成焦点
判决后，张女士和其前夫向深圳市中级法院提出上诉，要求医院赔偿张女士儿子的整形费、陪护费、食宿费、伙食费、交通费、精神损失费共36万元。
张女士一家认为，医院虽然不构成医疗事故，不表示其在医疗行为过程中没有过错。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》举证倒置的原则，医院如果不能充分举证证明其医疗行为无过错，就应推定其具有医疗过错。
张女士充分信赖该医院而自愿选择在此分娩其儿子，结果导致产出残疾儿的不利后果，医院的医疗服务告知义务明显有缺陷，致使她丧失了终止妊娠的选择。即使不经医疗过错鉴定，仅依日常生活经验与逻辑推理，医院的医疗过错也是明显的。
医院方则对张女士及其儿子的遭遇表示同情和遗憾，但他们认为，该院仅是二甲医院，仅有产前筛查的资格，B超检查按规定无须照胎儿的五官。按照目前的B超技术，在极少数情况下，宝宝的大小及在母亲体内位置等因素，将会使宝宝的某些部位显示不佳或无法显示，甚至出现伪像或假象，造成检查结果与实际状况出现差异。
而且，医院也已通过《胎儿产前超声检查知情书》对张女士进行了告知，张女士也签名确认了。这是目前医疗技术的局限，不应该由医院来承担责任。
因医院方不同意调解，法庭表示将合议是否进行医疗过错鉴定后，再继续进行审理。
