本案在审理过程中，存在以下几种处理意见：
第一种意见：饭店承担全部赔偿责任，但饭店可向吊扇厂追偿。李某到饭店吃饭，李某与饭店之间形成服务合同关系，饭店对前来消费的李某负有安全保障义务，李某在吃饭时受到伤害，饭店应首先承担赔偿责任，同时根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应承担赔偿责任。”故饭店在承担赔偿责任后，可以向作为生产者的电扇厂追偿。
第二种意见：饭店与吊扇厂承担连带赔偿责任。李某根据服务合同可以要求饭店赔偿，同时根据《产品质量法》可以要求电扇厂赔偿，现李某以饭店和电扇厂为共同被告提起诉讼，二者均应承担责任，即承担连带赔偿责任。
第三种意见：吊扇厂承担全部赔偿责任。李某可以提起违约之诉，也可以提起侵权之诉，二者只能择其一，本案中李某提起的是侵权之诉，且饭店并无过错，故不承担赔偿责任，而应由生产缺陷产品的电扇厂承担赔偿责任。
笔者同意第三种意见，理由是：《中华人民共和国民法通则》第126条规定“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”饭店作为建筑物的所有人或管理人，电扇因具有自身缺陷致人损害表明其自己没有过错，其对建筑物的悬挂物脱落致人损害无须承担责任。再看安全保障义务，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”安保义务人承担责任的前提是具有过错。而本案中，饭店已尽了其合理限度范围内的安全保障义务，其无过错也就无须承担责任。而作为产品缺陷致人损害，受害人可以要求电扇厂承担侵权责任，故本案中应判令吊扇厂承担全部赔偿责任。当然，本起事故李某也可以提起违约之诉，李某与饭店之间存在服务合同关系，李某在饭店消费受到人身伤害，饭店应承担全部赔偿责任，承担责任后饭店可以向以电扇的生产商或销售商追偿，但本案中李某提起的是侵权之诉，故第三种意见是正确的。
作者：石城法院 连晓钦
