原告汪伊芬为与被告上海东亚联合建筑实业(集团)有限公司中外合资经营合同纠纷一案，于2004年1月15日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。该院受理后，被告在答辩期内提出管辖异议，认为该案应由被告住所地法院即上海市黄浦区人民法院管辖。2004年2月11日，上海市浦东新区人民法院作出(2004)浦民二(商)初字第252号民事裁定书，认为本案不属于房地产纠纷，而是中外合资经营合同间的股东纠纷，故裁定本案移送本院管辖。该裁定书作出后，双方当事人均未提起上诉。2004年 4月26日，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。2004年5月26日，被告向本院提出主管异议，认为本案系中外合资经营合同纠纷，根据合资合同中的仲裁条款，本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，法院对此没有管辖权。同时，被告还认为，该公司向上海市浦东新区人民法院提出管辖异议，并不意味着该公司已同意本案应由法院进行管辖。现该公司根据中外合资经营合同中的仲裁条款，在举证期限截止日前向法院提出主管异议，并无不当，故请求法院驳回原告的起诉。
经查，1987年3月2日，香港五丰祥贸易有限公司(下称五丰祥公司)与上海市黄浦区房屋修建公司(下称黄浦房屋公司)签订了一份中外合资经营合同，约定双方共同出资设立上海华丰房屋建筑维修工程公司(下称合资公司)。该合资合同第五十二条还约定，“凡为执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决;如协商不能解决，应提交中国国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，根据该会的仲裁程序暂行规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力”。合资合同签订后，合资公司于1987年5月6日正式成立。1990年7月，五丰祥公司经批准将其在合资公司内的股权转让给了伊行实业(香港)公司。1992年6月，黄浦房屋公司更名为上海东亚建筑装饰实业总公司。1996年，上海东亚建筑装饰实业总公司更名为上海东亚建筑实业有限公司。2001年9月12日，上海东亚建筑实业有限公司更名为上海东亚联合建筑实业(集团)有限公司即本案被告。
1998年2月1日，合资公司董事长徐闯与副董事长即本案原告签署了董事会决议，确定合资公司已于1997年7月1日终止营业等事实。1998年5月 28日，上海黄浦公瑞会计师事务所出具了合资公司的清算审计报告，但合资公司最终未办理有关清算、注销的手续。1998年11月15日，上海市工商行政管理局作出行政处罚决定书，依法吊销合资公司的企业法人营业执照。
伊行实业(香港)公司系注册于香港特别行政区的合伙企业，该公司于1992年6月2日结业，原告系该公司的合伙人之一。[page]
本院认为：原告系伊行实业(香港)公司的合伙人，其在该公司结业后代表该公司主张合资公司清算时的权利，应受该公司与被告签订的合资合同的约束。根据合资合同中的仲裁条款，本案应在中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，法院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(三)项、第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告汪伊芬的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告汪伊芬承担。
