1、危险的来源不同。
正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。在遭遇到人的不法侵害时，如果行为人是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴；如果为了躲避不法侵害，而损害第三人（不法侵害之外的人）利益的，属于紧急避险的范畴。
2、紧急避险必须是出于迫不得已，而正当防卫无此要求。
3、对主体的要求不同。
紧急避险的主体对于特殊身份有特殊要求（如警察、军人或消防队员等）。而正当防卫就没有这样的要求。任何人均有正当防卫的权利。
4、避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益（第三者的利益），在这种情况下法律怎么样选择，两害相权取其轻，避险所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于所损害的利益，避险就没有意义，法律也就没有保护的必要．
5、实施对象不同。
正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。
民法总则第一百八十二条 因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。
民通意见第一百五十六条：因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。
侵权责任法第三十一条 因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。
《刑法》第二十一条第二款规定：“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”在刑法理论上，把紧急避险超过必要限度而造成不应有的危害的行为，称为避险过当。避险过当不是一个罪名，在追究其刑事责任时，应当在确定其罪过形式的基础上，以其所触犯的我国刑法分则有关条文定罪量刑。在避险过当的罪过形式中，大多数是疏忽大意的过失，在少数或个别情况下，可能由间接故意或过于自信的过失构成避险过当。由于避险过当在主观上是出于保全合法权益的动机和目的，在客观上发生在紧迫的情况下。因此，对于避险过当应当减轻或者免除处罚。
以上就是找法网小编整理的关于紧急避险与正当防卫有什么不同的相关内容，紧急避险与正当防卫都超过法定的限度造成相应损害后果的，都应当负刑事责任，但应减轻或免除处罚。但是正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。
