琼海市某农场小学学生王某宁(化名)，午休时间与几名同学相约在学校球场上踢足球。踢球过程中，王某宁不慎摔倒导致骨折。王某宁的父亲痛心之余，将学校和与王某宁同时踢球的三名同学一并告上了法庭。
王某宁受伤，究竟是学校监护不力?是其他同学过错所致?还是王某宁父母本身监护失职?近日，此案经二审终审终于有了定论。
踢球事故，发生于午休时
2003年4月的一个中午，王某宁与同学小唐、小何、小谷没有午休，而是相约到学校球场踢足球。在踢足球过程中，四个人争抢激烈，王某宁在进攻过程中，不慎摔倒，强忍疼痛起身站立时不禁“哇”地一声大叫，原来是右腿骨折了。
当天下午，王某宁的爸爸和小唐的爸爸一起，将王某宁送到了农场医院治疗。经检查，院方认为王某宁骨折的接位线尚好，建议住院治疗。因为钱没带够，王某宁的爸爸带着王某宁回家找民间草药医生，用地方草药治疗了。
一个多月后，王某宁在另一家医院复诊为右胫腓骨、横形、斜形骨折线对位差，腓骨重叠约1厘米。数日后，王某宁被家人送到琼海市人民医院住院治疗，诊断为胫骨腓骨远端1/3处，可见横形、斜形骨折线对位差，腓骨重叠为1厘米多，进行手术治疗，花去手术医疗费4500多元。
学校、同学：受伤是他自己不小心
2003年7月，作为王某宁的监护人，王某宁的家人将他的学校和小唐等同学一起告上了法庭，请求法院责令学校与小唐等同学的家人为其赔付4500余元的医疗费、第二次手术费1000元等，共计约6000元。
王某宁家人的诉请，遭到了学校的拒绝。校方认为，王某宁踢球发生在午休时间，并不在学校的监护时限内，学校不应承担监护责任。
其他几名同学的家长认为，小孩子在一起踢球，受伤是难免的，王某宁是自己不小心受伤的，别的孩子有什么过错。有家长还指出，在2002年前，王某宁因其他事故导致右腿骨折，踢足球时所出现的骨折，恰在原来的伤处。这说明，王某宁此次踢球受伤，是他的家长监护失职所致。
判决：踢球有危险，风险应自担
一审认为，踢球事故虽发生在学校，但该校学生并不住校而是走读，在学校午休时间，学生的一切活动，不应由学校承担监护责任。
经审理查明，王某宁的同学小唐、小何、小谷，在踢球过程中没有对王某宁进行伤害的故意或其他过错存在，不存在侵权行为。而且，王某宁的家长明知他曾因事故已经骨折，应该管好自己的未成年子女，不应让其参加激烈的运动。更不应该的是，王某宁此次踢球骨折之后，他的家人又贻误治疗时机，造成最终需手术治疗，应由原告承担全部责任。
一审同时认为，按公平原则，王某宁与其他同学午休时间一起玩足球，王某宁摔倒造成骨折，其他球友应适当的给予医疗费赔偿，考虑到被告小唐、小何、小谷都是未成年人，应由其监护人负责赔偿。
因学校同意给付王某宁500元作为经济帮助，一审予以照准。据此，一审法院判决：王某宁因伤所花去的医疗费用4500余元由学校给予赔偿500元，小唐等同学各自给予300元的赔偿。
王某宁的家人对一审判决不服，提起上诉。
海南中院二审认定：足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。被上诉人小唐、小何、小谷不存在侵权行为，依法不应承担民事责任。二审因此维持了一审判决。
法官评析：
体育活动中的“风险自负”
本案中，王某宁自己在踢足球过程中不慎摔倒致伤，其伤害非被上诉人行为直接造成，竞技对手没有侵权行为，所以不存在侵权责任，这个问题的理解并无争议。但如果在体育运动中出现运动员过错自伤、相互伤害等行为，问题就比较复杂了。[page]
依照体育活动中行为风险自负、风险自认理论，体育活动尤其是对抗性体育活动，如足球、篮球、排球等，一般均具有一定的人身危险性，受害人既然同意参与该体育活动，也就意味着当事人认识到此种潜在危险的存在，并同意接受符合该体育活动和惯例范围内可能的各种伤害，受害人的参与行为也表示其自愿承担某种损害结果，该受害人的同意就构成免责事由。如果还要求致害人承担民事责任就不符合公平原则了。
体育活动中因体育活动和惯例范围内的各种伤害行为，导致他人伤害而不用承担民事赔偿责任，已是一种约定俗成的社会公共习俗。参加体育运动的人，以及观看体育运动的人，都应该对体育运动的风险有明确的认识，受到损害应当风险自担。此案所作出的这个不适用公平责任原则的判决，看似不公平，但其实质是公平的。
