（荧屏传真）
2004年7月26号下午，两名女孩在黄厝塔头水库边玩耍时不慎落水身亡。两名死者的父母将景州乐园有限公司和黄厝居委会告上了法庭，要求他们分别赔偿经济损失37万多元。前不久，思明区法院对这起案件进行了宣判。
［录播］很多外地来的出租车司机租住在思明区黄厝塔头村。2004年7月26号下午1点左右，的士司机柏华柱11岁的女儿柏雪，和的士司机李克栋6岁的女儿李家莹结伴外出玩耍。下午2点左右，柏雪的母亲回家时发现女儿不在，以为女儿在同学家玩，就没在意。下午4点左右，仍不见女儿回家，柏雪的母亲便四处寻找，结果还是没有找到。到了吃晚饭时，李家莹的父母也开始寻找女儿，但是同样也没有找到。第二天早晨，柏雪和李家莹的父母在离住处大约1公里的塔头水库岸边发现两个孩子的拖鞋，之后陆续发现漂浮在水面上的两具孩子的尸体。
［同期声］记者：平时有没有听孩子说去水库玩？
柏雪的母亲：没有，因为我们过来，他过来那么多年从来都不知道那边有一个水库。那天找，我们就一直往海边找，因为热天，我们有到海边去游泳过。
记者：小孩会不会游泳？
不会。
［同期声］李家莹的母亲：从来都没有自己出去过，一次都没有。
记者：那天离开你是什么时间？
好像是1点半到2点左右，我在屋里，我老公开晚班，她都是在大厅玩，门每天都是开着的。
［录播］突然间失去女儿，两个孩子的父母沉浸在悲痛之中。2004年9月20号，柏雪的父母柏华柱、田金华和李家莹的父母李克栋、姚素华向思明区人民法院提起了诉讼。他们认为，被告思明区黄厝社区居民委员会是塔头水库的所有权人，被告厦门景州乐园发展有限公司是水库承包人，都参与水库的管理。塔头水库面积较大，水深达4-6米，而且紧邻景州乐园景区的道路，具有较大的危险性，而这两个被告却没有采取任何安全防范措施，没有在通往水库周边道路及水库周围设立防护设施和警示标志，没有尽到安全保障义务，这导致他们的女儿落水身亡，给他们的身心造成巨大的精神创伤。请求法院判令两被告承担连带赔偿责任，分别赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失37万多元。
［同期声］原告委托代理人：首先从景州乐园这方面来讲，它作为一个娱乐场所的经营者，它在水库周围修了娱乐设施，并且把景区的道路一直修到了水边，也是说它设置了这么一个危险源，因为水很深，石头又很滑，那么在这样的情况下，你设置了危险源，你作为经营者，你就有管理的义务，也就是安全保障义务，那么具体体现为你要设置警示标志，和安全防护措施，但是作为景州乐园来讲，它没有设置任何警示标志和安全防护措施，因此存在过错，就应当对受害者的损失承担赔偿责任。
［同期声］柏雪的父亲：如果在现场看，他们是有很大的责任，如果公安局能把第一手照片拿出来，那岩石上划的是有印的，那上面划的有很明显一个脚印，是小孩在吃葡萄，手吃脏了，在那洗手的情况下，不慎滑下去的，她并不是去游泳。
［同期声］原告委托代理人：作为黄厝居委会，它是这个水库的所有人，虽然它把水库出租给了景州乐园，但是它的安全注意义务并不能因此免除，具体体现为，黄厝居委会它实际上还是使用人，还有用水库的水进行灌溉，这是第一个，第二个，它还是管理人，它在跟景州乐园的合同中有约定，它应对景州乐园设置游乐设置起到监督管理的义务。[page]
［录播］被告厦门景州乐园发展有限公司辩称，2个女孩溺水身亡是原告监护失职，让小孩擅闯库区，私自游泳遇难，应由监护人承担全部责任。同时，没有任何法律规定水库必须做护栏设施，死者并不是购票入园的游客，一切损失应由原告自己承担。
［同期声］厦门景洲乐园发展有限公司委托代理人：至于李家莹和柏雪小妹妹的死亡原因，应该是她们长期脱离了监护人的监护，你说一个6岁的小孩从下午1点钟出来玩，到傍晚快吃晚饭的时候，监护人才发现小孩不在，这个时候才开始找。那么这个10岁的小孩是中午饭都没有回家吃，2点钟左右的时候她母亲发现不在的时候，中午饭也没回家吃，仍没有在意，还以为在同学家玩，可见监护人对被监护人完全失职，那就是说，这个责任应该归其本人。
［录播］被告思明区黄厝社区居民委员会辩称，从1999年1月1号起，它们将塔头水库出租给景州乐园使用，在出租期间黄厝居委会不负有管理责任和义务。另外，塔头水库是自然形成的，并非人工建造，对于因自然物体产生的事故不应由黄厝居委会承担。而造成2个女孩死亡的原因是原告没有尽到监护职责，因此，原告应承担死者死亡的责任。
［同期声］黄厝居委会委托代理人：小孩出去玩是7月26号的下午1点多钟，到了晚上吃晚饭的时候，他们才开始寻找，也就是说在这段时间里面，他们没有履行任何的监护职责，以致发生了不幸的后果。
［录播］经思明区法院审理查明，1998年10月20号，黄厝居委会与景州乐园签订了《租赁合同》，双方约定：景州乐园承租塔头水库，期限自1999年1月1号至2034年12月31号，租金为每年1万元，并陆续递增。
思明区法院经过审理认为，原、被告在事实上的争议焦点是：塔头水库是否属于景州乐园的景区，事发时水库周围有没有警示标志和防护设施，原告诉求的金额是否准确。
［同期声］厦门景洲乐园发展有限公司证人：我证明的内容就是我们有警示牌标志，证明这个标志也是我写的。因为我也是管理部的，管理部是我在负责，并且标志牌也是我写的，写了两块，（2004年）4月5号写的。
记者：标示牌是挂在什么位置？
就是在水库，挂在水库，因为那段时间夏天，游泳的人也比较多，都扔掉，都扔在水库里面，那天我们去找，刚好找到，那我们也有进行拍照，拍照拍好了才拿回来保存。
发生事故的那一天，这个牌子是竖着的还是不存在的？
那就是在水库里面。
漂着的？
对，在漂着。
平时你们有没有去检查？
有，经常都有去，发现他们去游泳都有去赶。
平时这个水库游泳的人多吗？
基本上是不多，但是主要的是外地的都没有，外面的人都没有，就是他们河南的，因为我们黄厝塔头这个地方就是住的河南开出租车的（司机）。
［录播］法院经过审理认为，根据水库《租赁合同》第三条约定，景州乐园如果需在水库旁进行景点建设，须书面征得黄厝居委会的同意。这条约定体现了景州乐园可以进行景点建设的意思，而事实上景州乐园已在水库边建设了廊桥作为景点，因此，塔头水库属于景州乐园的景区，至于景州乐园不收门票是自身管理问题。[page]
思明区法院认为，景州乐园提供的护栏的照片是景州乐园设置的廊桥，不能证明景州乐园有设置护栏；景州乐园提供的证人证言和警示牌、照片表明景州乐园制作了警示牌，但无法证明警示牌设置的地点、位置，而且提供的照片显示警示牌漂浮在水面上，很难起到真正的警示作用。因此，景州乐园提供的证据无法证明它设置了护栏和警示牌。
思明区法院认为，原告诉求的交通费、死亡赔偿金、丧葬费是合理合法的，应予支持，精神损害抚慰金的请求也是合法的，但金额不应太高，法院酌定为2万元。综合以上各项，原告柏华柱、田金华的合法诉求合计28万9738元，原告李克栋、姚素华的合法诉求合计29万4738元。
在适用法律方面，法院认为，原、被告的争议主要有3点，1、原告是否存在过失？2、死者是否存在过失？3、两被告是否要承担民事赔偿责任？
对于第一个争议焦点，法院认为，原告作为死者的父母，是死者的法定监护人，应履行监护人的职责。原告对未成年的女儿出去玩耍时没有尽到监护义务，在一个相当长的时间里没有采取任何监护措施，所以原告对死者的死亡后果存在重大过失。
对于第二个争议焦点，法院认为，死者柏雪事发时不到11岁，属于限制民事行为能力的人，对事物应具有一定的认识能力和意志力，尤其是她居住在离大海不远的地方，应该知道在水库边玩耍的危险性，因此应承担一定的民事责任。死者李家莹事发时不到6岁，是没有民事行为能力人，不应承担民事责任。
对于第三个争议焦点，法院认为，在这两个案件中，塔头水库作为一个危险源是不言而喻的，作为承租人的景州乐园对水库的危险具有主要的管理责任，而且也能够实施有效的作为来防范危险，而从水库《租赁合同》第三条的约定来看，作为出租人的黄厝居委会对水库也有一定的管理责任，也能够有所作为，同时，两被告都从水库的使用中取得收益。景州乐园是在水库设置了廊桥，黄厝居委会利用水库进行灌溉并收取租金，所以两被告对于水库都负有安全保障义务，都有疏忽大意的过失，并且他们的过失与两个女孩的死亡具有因果关系，因此两被告违反了安全保障义务，构成不作为侵权，应承担相应的民事责任。但原告主张两被告承担连带责任缺乏法律依据，应按责任大小承担赔偿责任。
综合以上分析，法院认为，原告没有尽到监护职责、被告景州乐园违反安全保障义务没有尽到主要管理职责、被告黄厝居委会违反安全保障义务没有尽到一定的管理职责，都与两名女孩的死亡具有因果关系。由于原告具有重大过失，因此应承担60%的责任，被告景州乐园应承担25%的责任，被告黄厝居委会应承担柏雪死亡10%的责任，承担李家莹死亡15%的责任，死者柏雪承担5%的责任。
二00四年十二月十号，思明区人民法院对这两个案件作出了判决。
被告厦门景州乐园发展有限公司应于判决生效后十日内支付给原告柏华柱、田金华人身损害赔偿金72434.5元；支付原告李克栋、姚素华人身损害赔偿金73684.5元。
被告厦门市思明区黄厝社区居民委员会应于判决生效后十日内支付给原告原告柏华柱、田金华人身损害赔偿金28973.8元，支付给原告李克栋、姚素华人身损害赔偿金44210.7元。
类似的未成年人人身伤害和死亡的意外事故在我市以前也有发生过，究其原因，一是监护人没有看管好孩子，再一个重要原因就是危险源的所有者和管理者对安全隐患视而不见，从而造成了许多不该发生的悲剧。但愿人们从这样的事故中真正汲取教训。[page]
