被告童某驾驶的一辆小货车在三岔路口转弯时，因未提前开启转向灯影响到正常行驶的机车，致使原告吴某驾驶的二轮摩托车翻至路边稻田里，造成了原告受伤及摩托车受损的交通事故。该事故经平江县交察大队认定为被告童某对此次事故负全部责任，原告吴某不负责任。吴某的伤情经某司法鉴定所鉴定为轻微伤。
事故发生后，吴某多次找童某协商解决此事，但童某不配合，说自己的车辆已投保交强险，要吴某去找保险公司索赔。吴某无奈，一纸诉状将童某和某保险公司一并告上了法院。
庭审过程中，保险公司和原告争论集中在误工费是否应由保险公司承担的焦点上。保险公司认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十七条第二款、第二十五条，伤残赔偿金应该只限于“因伤致残”的受害人，再根据《机动车强制责任保险条款》第八款，误工费只是伤残赔偿金或死亡赔偿金限额内的一个项目，只有在受害人残疾或死亡，构成赔偿残疾赔偿金或者死亡赔偿金时，才会赔偿受害人的误工费。而原告的伤情经司法鉴定机构鉴定为轻微伤，并未构成残疾，所以保险公司不能在交强险范围内向原告赔偿误工费。
原告听完保险公司的辩论意见后情绪非常激动，原告认为，自己已不幸成为了交通事故的受害人，误工费已实际产生不说，自己今后的工作生活可能还会受到此次事故的影响，遭受的损失是无法弥补的。原告请求法院支持其要求保险公司赔偿误工费的诉讼请求。
办案法官经过思考论证，认为应当支持原告的诉讼请求，理由主要有以下两点：
一、机动车交通强制责任险设立的目的在于保护受害人的权益。《最高院关于处理人身损害赔偿案件的司法解释》和《机动车强制责任保险条例》的立法初衷在于保护当事人的合法权益，保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。
二、保监会对该问题有明确答复。保监会对该问题的答复为：死亡伤残赔偿限额包括死亡、受伤、残疾三种情况。这答复无疑将只伤未残情形下产生的误工费、住宿费、住宿费、交通费等也纳入了伤残赔偿金的限额。
