【案情】
两被告李伟(化名)、李铭(化名)合伙开采重晶石，雇请原告李林(化名)为其洗矿。李林在洗矿过程中身体受到损伤，后被送往医院治疗。期间，对原告因伤所造成的前期经济损失，两被告已作了赔偿，对后期治疗费用，在村委会的主持下双方达成一次性补偿4.5万元给原告的赔偿协议。然而协议后，被告没有按期付款。原告向法院起诉，要求李伟与李铭共同支付赔偿款4.5万元给原告，两被告之间负连带清偿责任。李铭未到庭参加诉讼、未作答辩，也没有向法院提供证据。李伟抗辩两被告之间有口头协议，盈亏各值一半，即有收入各分一半，对外债务各负担一半，所以认为自己只需要承担赔偿款的一半。
【分歧】
李林在提供劳务期间身体受到损伤，接受劳务一方的李伟、李铭承担赔偿责任确无异议，但两被告之间如何对外承担责任，两被告之间是否应承担连带赔偿责任有两种不同的观点：
第一种观点认为，本案原、被告之间存在劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任，原、被告之间的赔偿协议系双方真实意思表示。两被告之间虽然是合伙关系，但是双方协议盈亏各值一半，收入和对外债务各承担一半，所以李伟只需要承担赔偿款的一半，不需要对赔偿款承担连带赔偿责任。
第二种观点认为，合伙关系存续期间的债务，一方或者双方依法负有清偿义务，相互之间的责任是连带的，双方另有约定的除外。本案中两被告系合伙关系，在合伙期间雇请原告洗矿，原告在洗矿过程中造成身体损伤，作为接受劳务一方的两被告负有赔偿责任，互之间负有连带清偿责任。虽然李伟抗辩两被告之间口头协议盈亏各值一半，但是两被告之间的这种口头协议不能对抗善意的债权人李林。所以，两被告之间需要对上述赔偿款负连带清偿责任，原告可以向李林主张连带赔偿责任。
【评析】
笔者同意第二种观点，理由如下：
首先，两被告之间系合伙关系，在合伙关系存续期间雇请原告为其提供劳务，原告在提供劳务期间身体受到损伤，接受劳务一方需要承担相应的赔偿责任。两被告在全额赔偿原告前期治疗所造成的损失后，另与原告达成书面协议，同意一次性赔偿原告后续治疗费4.5万元，系原、被告真实意思表示，应视为双方对责任承担作出了明确的划分，被告应履行协议义务。
其次，关于赔偿方式，两被告系合伙关系，合伙关系存续期间产生的债务，合伙人承担负连带清偿责任。本案中李伟抗辩，两被告之间有口头协议，盈亏各承担一半，所以对本案的赔偿款其只需承担一半的赔偿责任。两被告之间的这种口头协议不能对抗本案的债权人。因此，两被告之间对原告的赔偿款承担连带赔偿责任，本案中的两被告应对原告的损失共同承担赔偿责任。所以原告可以主张连带赔偿责任。
