醉酒后出意外，共同饮酒人应否承担责任
案情介绍:在大量饮酒后，其中一饮酒者在回家路上或家中发生意外人身损害，受害人或其家人起诉到法院要求共同饮酒人赔偿。各地法院的处理办法不尽相同。
王利明:这个问题真的是很难。首先，喝酒人应该知道自己有多大酒量，即使喝多了，脑子也应该还有意识，不应该一个人出去，显然，醉酒之人本身是有过错的。不过，喝酒虽有过错，但不能说有巨大风险，而其他人有无责任要具体情况具体分析。
如果这个人确实喝多了，处于无意识状态，自己不能保护自己，也可能对别人造成损害或对自己造成损害，我觉得其他人应负照顾义务。
那么，这个义务从哪儿产生?根据在哪里?我认为可以考虑适用“在先行为义务”理论。同饮者实施在先行为，会引发一种在后的照顾义务。也就是说，喝过量的酒不能说有过错，但问题是因为共同实施了喝酒这个在先行为，就会产生一种在后的保护义务。所以，对于一个醉酒的人，其他共饮人应当承担一定的责任。当然，这也主要适用于饮酒者离开时已经喝过量的情形。
关键词:停车场丢车
案情:到商场或酒店消费时，因车辆在商场或酒店的停车场丢失，而要求商场或酒店赔偿损失的案件越来越多。对此类案件的处理存在不同意见。有人认为应按保管合同进行赔偿，也有人认为几元钱的费用系场地占用费，不是保管费用，不应赔偿。
王利明:这个问题在全国很普遍，已成为法律上的难题。我的看法是，不能笼统地确定到底是保管还是支付停车占地费的问题，而是要进行个案分析。
比如，在一家酒店门口临时停车一个小时，这可以算是一个临时占地费问题，不应认定为保管合同。但如果把车停在酒店的地下车库，由专人看管，这恐怕就不能叫临时占地了，而是形成了保管合同关系。
即便双方形成了保管合同关系，车丢了的话，是否需要整部车全赔，也是一个问题。我认为，不能因为认定双方存在保管合同关系，就判决赔偿整部车的钱，也就是说，即使停放在地下停车场的车丢了，也不能判赔整部车的钱，否则有失公平。这里要有一个比率的分析。我曾经看过美国一个学者关于停车费问题的看法:你交多少钱，他就尽到多大的保护义务。如果交费高，那么看管义务就大，如果只交个三五元，注意义务就比较低了。所以，我觉得在保管合同成立的情况下，车丢了要赔多少钱，还要考虑其中的对价比例来确定注意义务的大小，最终确定一个公平合理的赔偿数额。
即使交的是占地费，车丢了，是否完全不赔偿，也需要讨论。交占地费肯定比形成保管合同的情况赔得少，但仅凭收取少许占地费就一分钱不赔，这对停车人也不公平。此种情形下的责任认定是根据合同，还是根据侵权，目前还存在争议。
