合同法提起合同之诉，还是依侵权法提起侵权之诉，将产生完全不同的法律后果，具体来看，两类责任的区别主要体现在：
1.归责原则的区别。许多国家有法律规定，违约责任适用严格责任或过错推定责任，也就是说，只要当事人未按约履行义务，且不具有有效的抗辩事由，就必须承担违约责任。[1]而侵权责任在各国法律中通常是以过错责任为归责的一般原则的。从我国司法实践来看，基本采纳了此种做法。
2.举证责任不同。根据大多数国家的民法规定，在合同之诉中，受害人不负举证责任，而违约方必须证明其没有过错，否则，将推定他人过错。而在侵权之诉中，侵权行为人通常不负举证责任，受害人必须就其主张举证。当然在某些侵权行为中，也实行举证责任倒置，但这毕竟只是特殊现象。根据我国民法规定，在一般侵权责任之中，受害人有义务就加害人有无过错问题举证，而在特殊的侵权责任中，应由加害人反证证明自己没有过错。不过，在合同责任中，违约方应当证明自己没有过错，否则，应承担违约责任。
3.义务内容的区别。合同的义务内容往往是根据合同当事人的意志和利益关系确定的，根据大陆法 各国的规定，在无偿合同中，利益出让人只应承担极低的注意义务。在英美法中，虽然不存在无偿人合同，但当事人的义务程度也与对价充分与否有关。但是，在侵权行为中，不存在着法定的义务内容由当事人的利益关系决定的问题。所以，某些形式上的双重违法行为，依据侵权法已经构成违法，但依据合同法却可能尚未达到违法的程度，如果当事人提起合同之诉，将不能依法受偿。
4.将效的区别。绝大多数国家的民法典对合同之诉和侵权规定了不同的时效期限。有些国家(如德国)民法规定：侵权之诉适用短期时效，合同之诉适用长期普通时效。[1]还 有些国家(如英国、法国)法律对合同之诉和侵权之诉和规定了同样的时效，只是对某些特殊的案件规定了短期时效。从我国民法通则的规定来看，因侵权行为所产生的损害赔偿请求权一般适用2年的时效规定，但因身体受到伤害而产生的损害赔偿请求权，其诉讼时效期间为1年;因违约产生的损害赔偿请求权，诉讼时效一般为2年，但在出售质量不合格的商品未声明、延付或者拒付租金以及寄存财物被丢失或者损毁的情况下，则适用1年的诉讼时效规定。根据人国《涉外经济合同法》第39第的规定，“货物买卖合同争议提起诉讼或者仲裁的期限为4年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵权之日起计算。”可见，两类责任适用的时效期限是有区别的。
5.责任构成要件和免责条件不同。在违约责任中，行为人只要实施了违约行为，且不具有有效的抗辩事由，就应当承担违约责任。一般来说，违约是否造成损害后果，不影响违约金责任的成立。但是在侵权责任中，损害事实是侵权损害赔偿责任成立的前提条件，无损害事实，便无侵权责任的产生。在违约责任中，除了法定的免责条件(如不可抗力)以外，合同当事人还可以事先约定不承担责任的情况，但当事人不得预先免除故意或重大过失的责任。即使就不可抗力来说，当事人也可以就不可抗力的范围事先约定。在侵权责任中，免责条件或原因一般只能是法定的，当事人不能事先约定免责条件，也不能对抗力的范围事先约定。
6.责任形式不同。违约责任主要采取违约金形式，违约金是由法律规定或当事人约定的，因而在违约事实发生以后，违约金的支付并不以对方发生损害为条件，它计算简便、追索方便。而侵权责任主要采取损害赔偿的形式，损害赔偿是以实际发生的损害为前提的。此外，根据民法通则第112条的规定，当事人可以在合同中约定对于违反合同而产生的损害赔偿额的计算方法，但侵权责任不可能通过此种办法来解决。[page]
7.责任范围不同。合同的损害赔偿责任主要是财产损失的赔偿，不包括对人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿责任。而且对于合同的损害赔偿来说，法律常常采取“可预见性”标准来限定赔偿的范围。如我国《涉及经济合同法》第19条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受以的损失，但是不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同同可能造成的损失。”但是，对不侵权责任来说，损害赔偿不仅包括财产损失的赔偿，而且包括人身伤害和精神损害的赔偿。侵权责任的赔偿范围不仅包括直接损失，还包括间接损失。
8.对第三人的责任不同。在合同责任中，如果因第三人的过错致合同债务不能履行，债务人首先应向债权负责，然后才能向第三人追偿。而在侵权责任中，贯彻为自已行为负责的原则，行为人一般反对因自己的过错致他人损害的后果负责。在合同责任中，债务人的代理人或使用人，对于债务不履行有故意或过失时，债务人应依自己的故意或过失，负同样的责任。但是，代理人或使用人实施侵权行为给被代理人和他人造成损害的，应由代理人或使用承担责任，除非“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”(民法通则第17条)。
9.诉讼管辖不同。根据我国民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，同被住所地或者合同履生地人民法院管辖，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。而因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
由于侵权责任和违约责任存在着以上重要的区别，在责任竞合的情况下，不法行为人承担何种责任，将导致不同的法律后果的产生，并严重影响到如何保护受害人的利益和制裁不法行为人的问题。所以，责任竞合问题近百年来一直是国外民法学者争论的热点。这个问题的争论首先在于对竞合性质的不同看法。根据“法条竞合说”，双重违法行为本质上是同一事实行为，其所竞合的仅仅是法条而非行为，因此，对竞合现象的解决要通过确定法条运用的规则来解决。根据“请求权竞合说”，同法律事实符合两种法律构成要件必然产生两个请求权，因此，责任竞合实际上是请求权竞合而不是法条竞合。如何解决受害人行使请求权问题解决竞合的关键。
我们认为，解决责任竞合问题。首先要认识责任竞合是正常的还是反常的现象?是法律所鼓励的还是法律应着力消除的状况?毫无疑问，责任竞合涉及到一国的的合法与侵权法对于双重违法行为是同时有效还是相互排斥的问题，涉及到一国的合同法与侵权法在法律体上如何保持和谐一致的问题。如果立法对责任竞问题不予理睬，必然形成事实上的竞合诉讼甚至聚合诉讼。但是，如果象法国法律所采取的办法那样，认为允许竞合、特别是允许权利人选择请求权必然破坏法律体系的和谐，从而必须以法律严加禁止并着力消除，也未必是可取的。事实上，法律无论是通过限制合同法的适用范围，将双重违法行为纳入合同法的适用范围，抑或是将双重违法行为进一步分类，各自纳入到两个法的适用范围，均不能消除竞合现象，也不能合理解决竞合现象。不仅如此，通过限制合同法或侵权法适用范围而解决双重违法行为问题还必然产生如下后果：一方面，法律必须对原有的合同法或侵权法按违法行为的种类逐条作限制性规定，使特定的违法行为只能适用其中某一法律，而不适用另一法律，由此造成法律条文字面含义与其实际适用范围的矛盾。另一方面，还必然形成某种独立于合同法和侵法的特殊责任制度，导致特别法规的恶性发展，从而会引起法律体系内部的不和谐。[page]
