定金与损害赔偿有何不同，本文分析定金与损害赔偿的性质，定金的性质，损害赔偿的原则等方面的内容。
有一案例甲乙签订一份货物买卖合同，约定甲先付40万订金后，甲再付货款后乙再付货，合同履行部分后，甲违约不再付货款，给乙造成60万元的的损失，现在甲起诉乙要求乙返还订金40万元，那么乙可否对甲提起反诉要求甲赔偿损失60万元?
这里首先明确订金的性质，根据我国相关法律规定和司法实践，订金是指一方先交付一定数额的金钱给对方，是当事人的一种支付手段，并不具备担保性质。一般情况下，交付的订金可视为预付款，若是双方都依约履行合同的，订金返还给交付方或者抵作付款方应付款项的一部分。若一方不履行合同，则对方可以追究违约责任，但订金应当如数返还。还要明确什么是反诉?反诉，是指在诉讼程序进行中，本诉被告针对本诉原告向法院提出的独立的反请求。
延伸阅读：
违约金与定金能否并用，在《合同法》颁布之前，理论上存在不同的认识。第一种观点，违约金属于民事责任的方式，而定金为合同的担保形式，两者在性质、功能方面不同，因而两者可以并用。
最高人民法院《关于在审理经济合同法案件中具体适用<经济合同法>的若干问题的解答》就采取了这种观点，即：“定金与违约金的性质不同。定金是一种担保方式，而违约金是对违约的一种制裁和补偿手段。所以合同的一方可以在对方违约时既要求对方偿付违约金，又要求按定金罚则处理定金问题，只要法律和法规没有相反规定，就应当予以保护，但并用的结果应以不超过合同标的价金总额为限。”
第二种观点认为，违约金与定金能否并用，不能一概而言，应具体分析。违约金与定金能否并罚，取决于定金的种类和性质，也受制于违约金的性质和完全赔偿原则。就违约定金来说，由于违约定金具有预付违约金的性质，这种定金与违约金在目的、性质、功能方面相同，两者不能并罚。但定金与违约金所适用的条件不同，它们的目的和功能也有所不同，因而两者可以并罚。
例如，合同中约定，一方不履行时应支付定金，迟延履行时应适用定金罚则。在这种情况下，违约金和定金的适用范围各不相同，可以并罚;就解约定金、证约定金和成约定金来说，它们与违约金在目的、性质和功能方面均有不同，且适用范围也不一样，因此可以并罚。
在《合同法》颁布后，违约金与定金能否并罚，也存在不同的看法。一种观点认为，在合同既约定了定金，又约定了违约金的情况下，如果一方违约，对方当事人可以选择适用违约金或定金条款，即对方享有选择权，可以选择适用违约金条款，也可以选择适用定金条款，但二者不能并用;另一种观点认为，支付赔偿性违约金与履行定金罚则可以并用，支付惩罚性违约金与履行定金罚则不能并用。
共2页: 上一页 1 [2] 下一页
