违约行为可以主张精神损害赔偿吗？

　　违约行为可以主张精神损害赔偿吗?

　　违约责任中是不应当适用精神损害赔偿的，这应成为我国合同法的一项基本原则。法律目前不允许对违约责任适用精神损害赔偿是合理的，未作此规定并不属于法律漏洞，尚不需要法官来填补.有关专业人士也认为在合同领域，不应当使用精神损害赔偿责任形式，只有在侵权行为的场合适用这样的制度.因而学界几乎都认为精神损害赔偿的问题由侵权责任来加以解决。纵观两大法系主要国家的立法,对违约中精神损害赔偿基本上采取以不得请求赔偿为基本规则，以可以请求赔偿为例外的态度。

　　我国《合同法》未明确承认违约精神损害赔偿理论及其制度，《精神损害赔偿解释》亦未采纳违反合同应承担精神损害赔偿责任的观点。但在实务上,国外有因违反合同而被法院判决精神损害赔偿的若干案例。我国司法实践中，也有法官借鉴国外相关理论、立法、判例、实务的经验，将《合同法》第一百一十三条中的“损失”解释为包括非物质性损失在内的所有损失，从而判决违约方赔偿精神损害的案例，如苏某与北京某有限公司签订婚庆服务合同一案中，北京朝阳区法院一审判决被告赔偿原告5万元精神抚慰金，被告上诉后，二审法院也只将5万元改判为3万

　　这些案例的出现，说明司法实务上在一定范围内承认了当事人的违约精神损害损害赔偿诉讼请求权。那对违约精神损害赔偿适用范围究竟如何限制，笔者认为，为方便实务操作，宜简单的限制在一定类型的合同之内。第一，限制在非商业合同之内。商业合同因违约而产生的各种损失应当属于正常的商业风险之范畴，不应有精神损害赔偿问题的存在。第二，限制于涉及到人格权利益的合同。一是涉及违反人格权利益的合同，一般限于以提供安宁的享受或解除痛苦和烦恼等期待精神利益为目的的合同，例如旅游度假服务合同、摄影录象服务合同、美容整形合同等。二是涉及因违约造成对某些具有人格利益、精神利益、象征意义的合同标的物侵害的合同。

　　编辑推荐：

精神损害赔偿制度的概念及构成要件

精神损害赔偿制度的概念及构成要件

我国精神损害赔偿制度的现状及完善