现行立法规定的不明确对因犯罪行为导致被害人遭受精神损害的，被害人能否获得精神损害赔偿，法律规定的不是很明确，这在一定程度上造成了司法的不能。
《刑法》第36条规定，"由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失"。该条中的“经济损失”是否包括因精神损害造成的经济损失，学界和民众都有不同的理解。有人认为，此处的“经济损失”可以包括因精神损害造成的经济损失，因为精神损害不可避免的的会带来经济上的损失。也有人认为，此处的“经济损失”不包括因精神损害造成的经济损失，因为因精神损害的引起的损失很难有一个明确的计算标准。面对学界和民众的争议，我们的立法机关对此没有做出回应。
《刑事诉讼法》第77 条也规定，“被害人由于被告人的犯罪行而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。”有人依据此条就认为，在刑事案件中，被害人提起的附带民事诉讼的诉请范围只能是物质损失，不包括因精神损害造成的损失。目前，这种认识占了主流。所以，当遭受性侵害的未成年女性在向法院主张精神损害赔偿时，法院无情的给予回绝看似于法有据。
现行的《刑法》、《刑事诉讼法》是否真有剥夺刑事被害人因犯罪行为引起精神损害后而提起精神损害赔偿的诉权之意?对此，我们不能机械的从相关法条字面上的意思去理解，而得出与法律原本之意相悖的结论。
笔者认为，《刑法》第36条不但没有禁止刑事被害人提起精神损害赔偿，反而是明确的提出了对犯罪行为的“双重惩罚原则”(“又打又罚”原则)。《刑法》确立该原则的目的是在打击犯罪行为的同时，也给予被害人受损的合法权益以充分的维护。《刑事诉讼法》第77条的规定是一个授权性规定，而不是一个禁止性规定。它没有禁止性规定刑事案件的受害人不能提起精神损害赔偿;它更没有禁止性规定受害人在刑事诉讼程序结束后，不得再另行提起精神损害的诉请。
当法律在对某一事项未作出明确规定之前，我们应该本着宪法和法律的精神内涵及其所追求的价值去理解法律的条文。认真探求法律所蕴含的精神，充分维护公民的合法权益，是实现法律公平、正义的应有之责。
