何某上班时间内上厕所突然死亡，劳动保障部门认为“上厕所”是私事，因此认定何某死亡不属于工伤。由于不服劳动保障部门的认定何某70岁的老父代为提起了行政诉讼。该案经过一审、二审后，成都中院最终撤消了劳动保障部门“不是工伤”的认定。
争论一“上厕所”伤亡算不算工伤?
何某是成都四通厂工人，2002年9月24日下午上班铃声响过之后，何某在进入车间之前，到该厂厂区内的厕所解便，几分钟后被同事发现其仰面倒在厕所地上，不省人事。厂方立即将他送到附近医院抢救，最终何某死亡。由于厂方没有提起伤亡性质认定，何某70岁的老父向武侯区劳动和社会保障局申请伤亡性质认定。武侯区和成都市的劳动和社会保障局均认为“上厕所”是私事，与本职工作无关，认定何某伤亡性质不是工伤。老人不服，就该认定向武侯区法院提起行政诉讼，要求重新作出认定。
争论二伤亡算工伤是否符合法律规定?
经过审理，武侯区法院认为，根据法律的规定，劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，“上厕所”是人的自然生理现象，武侯区劳动和社会保障局认为“上厕所”和工作无关与《劳动法》的基本原则相悖;根据法律，即使劳动者在上下班时间、上下班必经路线途中，发生不属于劳动者本人主要责任的意外事故，都应当确定为比照应工伤亡来处理，因此何某这种状况没有认定为工伤，与法律不符。2003年5月16日，武侯区法院一审判决撤消武侯区劳动和社会保障局的认定，并责令重新认定。
宣判后，第三人四通厂不服，向成都中院提起了上诉，四通厂认为“上厕所”与工作无关，不应当认定为是工伤。武侯区劳动和社会保障局也表示，一审判决缺乏法律依据。
最终定论工作场所伤亡与正常工作有关
成都中院审理后表示，任何用工单位都必须为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。劳动者的人身权受法律保护，“上厕所”是劳动者人身不可分离的必要合理的生理需要，是其人身权的重要内容，应当受到法律保护。在工作时间工作场所发生伤亡，并非与正常工作无关。武侯区劳动和社会保障局的认定没有体现出《劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则。因此中院判决驳回了上诉，责令对何某的死亡性质重新认定。
