在工伤损害赔偿问题上,目前已经形成了多元救济方式并存的局面,那么,这些不同的损害赔偿或补偿制度之间,尤其是工伤保险与民事侵权赔偿之间到底如何协调适用,对此,比较法上存在不同的解决模式。
(一)取代模式
1.基本内容:该模式又称免除模式。即以工伤保险给付取代侵权损害赔偿。劳工遭受损害事故后,只能请求工伤保险给付,而不能依侵权行为法的规定向加害人请求损害赔偿。也就是完全免除加害人的赔偿责任,由工伤保险给付取代之。
2.优缺点:取代模式之所以为许多工业发达国家所采用,在于其具有其他模式无可比拟的优越性,主要表现在:(1)工伤保险实行社会统筹,用人单位对受害人损害赔偿事故应负的责任仅限于支付工伤保险费,免除了用人单位侵权行为法上的损害赔偿责任,这样用人单位的责任负担较轻,较好的分散了工伤风险。(2)受害人无需经过漫长繁杂的诉讼程序,而直接向有关保险机构申领工伤保险待遇,不仅有利于受害人及时获得救济,而且节约了社会资源。
然而,免除模式仍然存在许多缺陷,以致遭受广泛的批评和质疑,其缺陷主要表现在:
(1)由于现代工伤保险制度是以保障劳工的生存和劳动力再生产为宗旨,受害人得到的保险给付通常低于依侵权行为法所请求的损害赔偿,尤其是非财产上损害的抚慰金,受害人不能请求,这实际上剥夺了受害人获得完全赔偿的权利,对受害人利益保障不利,这也是取代模式最大的缺陷。(2)绝对取代模式免除了用人单位的责任,无法兼顾法律功能多元化的要求,不利于劳工损害事故的制裁和预防,与传统道德观念相悖。
(二)选择模式
1.基本内容:即工伤事故受害职工在侵权行为损害赔偿与工伤保险待遇给付之间,只能选择其一,要么选择侵权损害赔偿,要么选择工伤保险给付。英国和其他英联邦国家早期的雇员赔偿法曾一度采用此种模式,但后来均被废止。
2.优缺点:选择模式最大的优点是从表面上看对受害劳工十分有利,赋予了劳工充分选择的自由。然而,从深层次分析,仍然存在许多缺点,主要表现在:(1)该模式实际上将受害劳工置于数额较多但不确定和迟缓的侵权损害赔偿与数额较少但快速稳定可靠的工伤保险给付之间做出选择的尴尬境地,使没有足够时间和精力的劳工往往做出选择后者的决定,实际上是剥夺了受害劳工在侵权法上的救济,限制了其选择的自由。(2)从实务操作上看,该模式存在许多困难, 例如,受害劳工应在多长的期间内行使选择权,受害劳工能否撤回先前的选择以及如何撤回等,这些问题在实务上滋生诸多问题。
(三)双重救济模式
1.基本内容:即允许受害劳工接受侵权行为法上的赔偿救济,同时接受工伤保险给付,即受害劳工可获得“双份利益”,采用此种模式的国家主要是英国。
2.优缺点:这种模式与其他模式相比,其最大的优越性就是劳工因工伤事故可以同时获得工伤保险和侵权损害赔偿的双重救济,尤其是在工伤保险待遇和民事赔偿标准均偏低的情形下,对受害劳工权益的保障较为有利。
但是,这种模式依然存在缺点,主要表现在:(1)工伤保险制度的建立,在某种意义上讲是为了减轻雇主的赔偿责任,并使其责任分担社会化。而双重救济模式,雇主不仅要承担工伤保险费的缴纳义务,还有可能因侵权行为支付高额的损害赔偿,这显然违背了工伤保险制度建立的目的。(2)受害劳工获得工伤保险给付和侵权损害赔偿的总和可能会超过其所受的实际损害,即获得超过赔偿或补偿而增加额外收益,与“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”这一公认的基本准则相违背。
(四)补充模式
1.基本内容:即工伤事故受害职工可同时主张侵权行为损害赔偿和工伤保险待遇给付,但其最终所获得的赔偿不得超过其实际所受损害。具体而言, 受害劳工接受工伤保险给付后,有权就侵权行为法上的救济与工伤保险赔偿的差额部分,提起侵权行为之诉。目前,采用这一模式国家有日本,智利及北欧各国。
2.简要评析:补充模式既避免了受害人因人因损害获得双份利益,减轻了用人单位的工伤事故负担,同时保证受害人获得完全赔偿,并能维持相关法律制度对故意或重大过失致损行为的惩戒和预防功能。其不足主要在于增加了工伤事故救济工作量。
