审判长、审判员：
山西明煌律师事务所依法接受二原告杨某星、杨某玲的委托，特指派我们参加本案一审诉讼活动，现结合本案事实和证据及其法庭调查重点发表以下代理意见，供合议庭参考：
一、本案高速公路管理处四支队一大队所作出的第20100212006号道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分，应予以采纳。
首先，四被告均对本案交通事故发生的经过以及造成杨某飞死亡的事实没有异议，但对事故书中所认定的事故证据及事故形成的原因各被告均提出了不同的意见。根据事故认定书最后的提示性语：当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请。作为本案的第二被告肇事者杨某林在接到交警部门的认定书后并未提出复核申请，也没有向法庭举出相反的证据来推反该认定书;其他三被告虽说没有接到交警部门的认定书，是因为三被告不是本案的肇事方，所以交警部门也不可能给其送达，但在原告起诉后三被告应当知道该认定书的内容，在法定的举证期限内各被告均没有向法庭举出相反的证据来证明其反驳主张成立。另外，该认定书系国家法定机构所作，其真实性、合法性、及关联性都是不容置疑的。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。很明显四被告应承担举证不能的法律后果。因此本代理人认为，交警部门的事故认定作为本案最具有权威性的证据应当采纳。
二、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司(以下简称中国财保)是本案适格的被告，并应在交强险和第三者险范围内直接向二原告赔付。
根据我国道路交通法第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自的过错比例承担责任。同时我国保险法第65条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金;责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人民对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。该两条法律很明确的规定了保险公司作为被告不仅是于法有据，而且应当承担赔偿责任。二原告已向法庭递交了四份保险单，其中包括两份交强险和两份第三者责任险，共计102万，同时第一被告也向法庭出示了四份保单的原件，充分证实了该车入保的事实。对于中国财保在庭审中所称第二被告肇事逃逸免赔的说法，本代理人不能认同：其一，在举证期限内，中国财保没有向法庭提交肇事逃逸免赔的证据;其二，退一步讲，即使中国财保有其免赔的条款，也属于格式条款，没有法律依据。另外，汽车公司投保交通强制险和第三者责任险，目的是在交通事故发生后，减少自身的赔偿责任，并确保第三人能够获得有效救济。保险的目的就是保证受害人尤其是无辜受伤害的第三者能够得到有效的救济和赔偿。中国财保关于肇事逃逸免赔的说法，将肇事者的过错行为所造成的后果强加给了应受救济的第三者，与第三者责任险的初衷相违背，与保险责任分担原则相违背，与权利义务相平衡原则相违背，与以人为本、尊重人的价值理念相违背。故此认为中国财保应在交强险与第三者责任赔偿限额内直接向二原告赔付。[page]
三、汽车公司、杨某林、祁某群三被告应当承担连带赔偿责任。
汽车公司在与祁某群签订的汽车消费信贷租购合同中第六条、第八条明确约定，该车在贷款未还清之前祁某群不得将该车私自转让、出售、双方为租赁关系，车款还清之后双方为买卖合同关系。从本案来看，该车贷款并未还清，汽车公司作为受益人收取租金(保险利益)理应承担责任;祁某群明知车款还没有还清，却将该车私下转让给杨某林，以致发生交通事故，其主观上具有过错;杨某林作为肇事者，在发生交通事故后逃逸，主观上具有重大过错。三被告理应对自己的过错行为负责，特别是第一被告在该交通事故赔偿还没有处理完毕，却已经将该车收回并另行出售，其行为严重损害了二原告的利益。因此根据我国侵权责任法的相关规定，四被告应对自己的过错行为承担连带赔偿责任。
四、杨某飞的身份系城镇户口，应当按城市居民计算死亡赔偿金。
举证期限内二原告向法庭递交了杨某飞的身份证及常住人口登记表，交警队的事故认定书也明确写明，杨某飞系山西省临汾市人，其中交警队所作的事故认定书上所确认的杨某飞的身份就是城市居民，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用第二十九条之规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。山西省2010年城镇居民人均可支配收入为13997元，共计279940元。四被告认为杨某飞系农村户口没有证据，纯属狡辩。
五、精神抚慰金50000元，合法合情合理应当支持，并在交强险中先行支付。
根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用第十八条的规定和最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释的规定，受害人或者死者的近亲属遭受精神损害的，有权提出精神抚慰金，侵权责任法第二十二条规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。所谓的精神损害必须达到一定的严重后果，根据前面最高院的解释：凡是造成受害人死亡的，受害人近亲属受的精神损害就是严重的精神损害，就属于“造成严重后果”的情形。亲人之间的感情是长时间形成的最自然、最深厚的感情，亲人因加害人的行为致其死亡后，其近亲属必然遭受巨大的精神痛苦，本案肇事者杨某林在发生事故后不仅不停车救人还逃逸。其主观上具有重大过错，因此受害人亲属要求50000元是合理合法。根据最高院(2008)民一他字第25号复函：精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。因此二原告有权选择在交强险中先行支付精神抚慰金。[page]
综上所述，本案杨某飞死亡是事实，肇事车辆投保也是事实，而且中国财保拒赔没有任何法律依据和证据支持，所以二原告请求法院判令中国财保承担全部赔偿责任，其他三被告承担连带赔偿责任。
山西明煌律师事务所
秦慧芳
2010年10月13日
编辑推荐：
财产损害赔偿纠纷案代理词
财产损害赔偿纠纷案代理词
财产损害赔偿案二审代理词
