对机动车交通事故责任强制保险的说明，也构成第三者责任险中的“第三者”。法院判决书有吗？

 ；　“驾驶员身份”理赔遇麻烦 　　章*是某物流公司的货车驾驶员，经常会驾驶公司货车跑运输。今年1月3日，章*和同事王*一起运送货物，货车意外在高速路上出了故障，为了查明故障原因及向过往车辆求救，章明从车上下来，跑到大货车右侧靠近高速栏杆的位置进行查看。 　　谁料，就在这个时候，后方一辆同样型号的货车径直撞了过来，两车发生碰撞后，站在车旁的章明被挤压致死。 　　意外发生后，南京市公安局交通管理局高速公路八大队对事故责任进行了认定：李志国驾驶机动车在宁连公路行驶过程中，在距离前车较远时已经观察到了这辆违停货车，虽主观上意识到了危险但是轻信能够避免。当临近时，采取措施不力，是导致事故发生的主要原因。 　　而章明、王京驾驶的货车发生故障后，占用部分行车道，未在来车方向150米以外放置警示标志以扩大警示范围，其违法行为也是导致事故发生的原因之一，二人负事故的次要责任。 　　事发后，据肇事司机李志国交代，当时车之所以没刹住，是因为车子刹车不灵。因两车均已缴纳机动车交通事故责任强制保险，事后，章明的家人找到了其物流公司投保的天安财保某支公司索要赔偿，但保险公司却认为，章明是被保险车辆车上人员，虽然在车下死亡，但按照交强险的相关规定，其应为车上人员，不属于被保的“第三者”，根据相关规定，就算脱离了保险车辆也不能视为第三者，故应在车上人员保额20万元内承担赔偿责任。 　　驾驶员是不是“车上人”? 　　面对保险公司的说辞，章明的家人无法接受，在他们看来，章明作为驾驶员，确实是“车上人”，但事发前，章明人在车外，事故发生时，同样也在车外，对于这场事故，章明就是“车外人”，而非“车上人”。为此，章明的家属将两辆货车所投保的保险公司、肇事方等告上了法院。 　　法院观点 　　庭审中，原、被告对事故中的责任认定均无异议。针对保险公司“章明系车上人”的说法，法院经审理认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，对机动车交通事故责任强制保险的说明，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据该规定，“第三者”应是指本车人员、被保险人以外的受害人。 　　而具体到本案中，根据交通事故认定书的记载，事故发生时，章明站在货车右侧与交通隔离护栏之间，无论是从时间还是空间上分析，其在事故发生时均处于车外，且章明对货车已不具有实际控制力，其行为无法干预该车辆的运行，相对于机动车其实际上已与一般行人一样均属于车辆以外的弱者。 　　综合以上因素，法院认定，章明在事故发生时相对于货车构成交强险中所指的本车以外人员，也构成第三者责任险中的“第三者”。其因本起事故造成的损失可以在该两种保险中得到赔偿。 　　据此，法院判决两辆货车所投保的两家保险公司分别赔偿章明家属61万元、26.6万余元；肇事司机李志国赔偿章明家属1.7万余元，肇事车车主对此承担连带责任。 律师点评 关于“交强险”的理赔范围，《机动车交通事故责任强制保险条例》指出“第三者”是指本车人员、被保险人以外的受害人。但是这一限制性规定有时间和空间的前提条件，如果在事故发生时处于车外的原本车人员，由于其已经转化为第三者，理应由本车所投保的保险公司对其承担理赔责任。 法院在实践操作中也注意到本车人员的身份转化问题，将这种事故发生时位于车外的本车人员认定为“第三者”，明确了保险公司应当对这种情形进行理赔。笔者认为这是维护伤者合法权益的有利创举，交通事故给当事人带来的伤害无法用金钱来弥补，法院判决由保险公司在本车“交强险”范围内进行理赔符合“交强险”的立法精神。 这个案件，法院判决书有吗？