一、我国释明制度的提出和实施情况

从比较法视角切入，介绍德国和日本释明权的概念及发展趋势；并总结梳理了我国释明权的相关规定和司法解释，指出目前我国释明权制度实施中存在的问题：虽然各地法院对释明规则都进行了有益的探索和经验总结，但因为缺乏全国统一的释明规则，法官在具体适用中也多有困惑。

 二、释明权的理论基础

处分原则和辩论原则是当事人主导型民事诉讼根本原则，因此释明权在民事诉讼体制中起到修正器的作用。结合张卫平、严仁群等学者的相关文章，杨学者深入探析了释明权的理论依据和核心主旨。

 三、释明权的内容

之后，杨学者区分了释明权常见的五种内容，即诉讼请求、案件事实、证据相关、抗辩权和法律适用。其中，诉讼请求释明属于处分主义的释明，而案件事实、证据相关和抗辩权则属于辩论主义的释明。针对举证不足时法官是否应公开心证问题，杨学者对比分析了上海高级人民法院和不同学者的观点，并认可了黄湧法官提出的四个面向解读。

 四、释明权的边界

释明边界是司法实践中争议最多、亟待明确的问题。梳理了不同界定标准：任重教授认为应在存在当事人最低限度的暗示时进行释明，黄湧法官则认为应从后果、事实和主体三个维度来衡量释明边界。

 五、释明的方式与后果

对比德国和日本的书面或口头方式，《商事法官释明百问》中也明确了询问、分析、告知和记录四种方式。杨学者提出由于我国当前欠缺不当释明的法律规制和证据失权制度，实务中法官行使释明权可能会面临的问题。

释明权制度体现了民事诉讼中不同价值追求的冲突与碰撞，法官行使释明权以最大限度地探寻客观真实、以求实现案件处理结果公正。律师学习释明权有助于更好地预判庭审走向、掌握法官心态、应对庭审变化。本期杨学者对释明权制度的解读，也为在场的律师、助理们带来了不同视角的思考。