在对系争房屋的同住人进行认定时，如果当事人在未成年时曾在动迁中受配过公房，享受过福利，是否会影响系争房屋征收时同住人的认定？

一、律师观点：

      《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”

      通过此规定我们可以看出，认定同住人时，是否实际居住、是否他处有房是关键。这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有房屋、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房（包括自己少部分出资的产权安置房），以及按公房出售政策购买的产权房等。

      根据上海市《房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》，一般认为未成年人与父母共同受配公房时，并非作为独立的民事主体获得住房福利的，而是附随于父母的居住利益，原则上不属于他处有房。根据该会议纪要，未成年人随父母受配公房的，一般不属于他处有房。但是需要注意的是，在司法实践中适用该意见的条件较为严格，首先需要被征收房屋的来源和该当事人有关系，其次当事人需要在系争房屋实际居住，才能认定为同住人。

      我们不能盲目地只根据“未成年人随父母受配公房，成年后就有资格享受征收利益，”这一点对所有案件一刀切。在上海公房征收共有纠纷案件的司法实践中，户口在册人员在未成年时享受过福利分房，如果争议房屋的受配和其没有关系，该户口在册人员又未在系争房屋内实际居住，则该人员非系争房屋同住人，无权享受征收补偿利益。

      例如，在陈某等共有纠纷一案中，争议焦点即为未成年时享受过福利分房，是否能认定为同住人。陈某的女儿王某3就在未成年时与母亲共同受配过公房，陈某以优惠价格买下该公房产权。陈某虽是部分出资，但出资金额远低于市场价，属于自己部分出资的福利房，应认定为福利性质。王某3适用上海高院相关规定的视为未成年时享受过福利分房的情形。但王某3成年后多年未在被征收房屋内居住生活，再加上被征收房屋不是王某3受配的房屋，故被征收房屋来源和王某3无关，对被征收房屋也无任何贡献。所以王某3不符合系争房屋共同居住人条件，无权分得系争房屋的征收补偿利益。

      也就是说，假如你未成年时有福利分房，成年后动迁的房屋来源和你没关系，那么法院大概率认为你不是同住人，这个司法实践中二审法院往往改判一审的判决，将未成年时候享受过福利分房的同住人资格抹掉。

二、基本案情：

当事人关系

     系争房屋原承租人是程某，有一儿一女，为王某2和王某。程某在2004年6月去世，王某2变成了新的承租人。郝某是王某的儿子。王某2、陈某为夫妻，有一女王某3。施某为王某3的丈夫。

案情简介

      两年前，这处房子赶上拆迁，房子的在册户口有郝某、王某2、陈某、王某3、施某五人。王某2作为承租人与住房保障和房屋管理局签订了房屋征收补偿协议，征收补偿款有4，936，541.78元。

      法院在对能够获得补偿的人员，也就是同住人进行认定时，会关注被征收房屋内户籍的变动情况。郝某是知青子女，1995年根据政策回沪后迁入被征收房屋，后来考上大学，又将户口迁出，最后经王某2等人同意后迁入，但没有实际居住过。同时也要注意所获福利房屋的情况。1998年，陈某、王某3母女增配一处福利房屋，后陈某出了一点钱买下了这所房子，不久后又将该房屋售出。

      2009年，姐姐王某书面承诺征收时自己和儿子只享受国家政策，不影响弟弟王某2的利益。但是当事人就补偿款的分配仍有争执，郝某便诉上法庭，想要分得补偿款的一半。法院综合考量之后判决郝某和王某3各取得补偿款的30%左右，由王某2取得剩余份额，即补偿款的40%左右。

      一审的原告郝某和被告王某2等都提起了上诉。在二审中郝某坚持起诉时的看法，认为王某3不是房屋的同住人。王某3自享受过福利分房后也从未在内实际居住，更何况，王某3一家买下分得的福利公房又出售，在别的地方也买了房子，能看出来居住情况良好，居住利益无需被征收房屋来保障。

      王某2等人则认为补偿款应由自己一家人共有，不应分给郝某。郝某虽然户口在被征收房屋内，但从未在内居住过。而且在2015年，郝某的妻子赵某被认定为居住困难人口并分得征收补偿利益，这部分补偿应当属于夫妻共同财产，郝某就属于在他处已经享受了征收政策，并不符合成为同住人的条件。

      最终法院改判，取消王某3的份额，由郝某分得征收补偿款的35%左右，王某2则分得剩下的份额。

三、法律分析：

一审法院认为：

      陈某、施某享受过福利性房屋，陈某即使有部分出资也不能改变房屋的福利性质，施某且未在系争房屋居住，故均不具备同住人资格。

      王某3在系争房屋居住至成年，对此郝某没有异议，王某3随母亲一起增配房屋时尚未成年，不应被认定为享受过福利性质房屋，故仍具备同住人资格。

      郝某系知青子女落户系争房屋，读大学迁出迁回视为户籍连续，因家庭矛盾未实际居住，不影响其同住人资格的认定。虽然郝某母亲于2009年作出过承诺，但郝某户口早已于1995年迁入，此时郝某也早已成年，其母的承诺对郝某而言不具有法律效力。虽然郝某妻子作为居住困难人口享受过房屋征收利益，但郝某并非该户居困人口，故房屋征收补偿款应在承租人王某2与同住人王某3、郝某之间分配。

二审法院认为：

      《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作 出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无 其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”

      王某3曾与其母陈某共同增配一处福利房屋，上址房屋陈某虽部分出资，但出资金额远低于市场价，应认定为福利性质，且系争房屋被征收前王某3亦多年未在内居住生活，故不符合系争房屋共同居住人条件，无权分得系争房屋的征收补偿利益。

      郝某系依知青子女回沪政策落户系争房屋的，后因读大学户籍迁出，毕业后户籍迁回，一审法院认定为户籍连续，并无不当。郝某妻子赵某在某公房被征收时被列为居住困难人口之一，但郝某并未被认定为上址房屋征收安置人员，故王某2方称郝某属于“在他处已经享受了征收政策”，缺乏依据，本院不予采信，郝某具备系争房屋共同居住人的资格。一审法院就陈某、施某不具备系争房屋共同居住人资格的理由已作阐述，本院认同，不再赘述。因此，系争房屋征收补偿利益中除与搬迁、过渡等相关的补贴和奖励应归承租人王某2所有外，其余征收补偿利益应在王某2与郝某之间分配。

案例来源：(2021)沪02民终9646号 陈某等与共有纠纷民事二审案件民事判决书