在对公有住房的成年同住人进行认定时，如果当事人在未成年时曾在动迁中作为被安置对象享受过安置份额，是否属于他处有房？是否会影响成年后所获得公房在征收时同住人的认定？

一、律师观点：

      根据《上海市高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》可知，同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。

      他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有房屋、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房（包括自己少部分出资的产权安置房），以及按公房出售政策购买的产权房等。

      拆迁房屋的被安置对象有权要求拆迁人给予安置。在房屋动迁中，如果是参考了户籍所在人数的情况即人头因素，未成年人往往可以单独作为被安置人口，独立取得安置利益。根据动迁时的调配通知单，配发公有住房系按家庭为单位进行调配，当事人如果在动迁时是未成年人并随父母共同居住生活，为调配单记载的配房人员之一，那么就可以得到相应的补偿，属于他处有房。

      根据上海市《房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》，一般认为未成年人与父母共同受配公房时，并非作为独立的民事主体获得住房福利的，而是附随于父母的居住利益，原则上不属于他处有房。根据该会议纪要，未成年人随父母受配公房的，一般不属于他处有房。应当注意的是，本处所列明的情形为“受配公房”，对于公房动迁的情形并未予以规定，不可直接适用。

      例如，在戎1与张某吴某2等共有纠纷一案中，戎1成年后户口迁入系争房屋，在对系争房屋的同住人进行认定时，因其在未成年时曾在动迁中作为被安置对象享受过安置份额，且安置参考了户籍所在的人数情况，认为属于他处有房的情况，不应认定为同住人。

      由此引出我们要讨论的问题，也就是该案的争议焦点，即未成年时取得动迁利益，是否为他处有房？

      根据本案的案情，戎1与母亲张某的户籍自安置房屋2迁入系争房屋，安置房屋2征收时二人户籍在被征收房屋内，均为被安置对象。而安置房屋2是由XXX号房屋调配分得，戎1为《上海市住房调配通知单》记载的新配房人员，调配时考虑了人头因素，且记载的调配原因也为动迁户。

      所以戎1作为被安置对象享受过征收安置份额，且当时安置参考了户籍所在的人数情况，后戎1虽户籍迁徙，但不影响其享受过征收分配的事实。因此，戎1已享受过拆迁安置福利，属于他处有房。

      其次，《上海市高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》列明，将本来享有的他处公有住房权利予以处分，居住在被拆公有居住房屋的，不能被视为同住人，无权分得公有居住房屋拆迁货币补偿款。

      后张某将安置房屋2出售，该售卖房屋的行为是在行使自己的处分权利，即便戎1对于财产方面有异议是其与张某的纠纷，应向张某追究其利益所得，不妨碍对于他处有房的认定，也与本案的征收补偿利益无关。

二、基本案情：

当事人关系

王2为吴某与王3之子。王1系王2与前妻李某所生之女。戎1是张某与前夫戎2之子，戎3、蔡某是戎1的爷爷奶奶。

吴某2系吴某之妹，李某2系吴某2之女。

当事人迁入时间

      系争房屋为公有住房，承租人为吴某。戎1出生后户口落入XXX号房屋。XXX号房屋调配分得安置房屋1及安置房屋2两套房屋。1984年，吴某与王3户籍迁入系争房屋内。2002年张某与王2再婚（已离婚），携戎1居住于系争房屋同址二层房屋。同年12月20日，张某、戎1户籍自安置房屋2迁入系争房屋，安置房屋2征收时张某和戎1户籍在被征收房屋内，均为被安置对象。

协议情况

      2012年4月9日，张某、戎1与吴某签订《协议书》一份，约定张某和戎1享有系争房屋永久居住权直到征收，张某和戎1享有征收政策分配应得的分房面积，不得擅自将张某和戎1从户口中迁出。

三、当事人诉求与法院判决：

一审诉求

      张某、戎1向一审法院起诉请求为各自分得系争房屋征收补偿款766，370.80元。吴某2、李某2向一审法院起诉请求为共同分得系争房屋征收补偿款957，963.50元。

一审判决

      张某、戎1主张依据协议分得征收补偿款缺乏依据，不予采纳。吴某2、李某2依法不符合同住人的条件，无权分得征收补偿利益。驳回张某、戎1、吴某2、李某2的全部诉讼请求。

上诉人诉求及观点（戎1方）

      1、上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判认定戎1为系争房屋的同住人，分得征收补偿款766，370.80元。

      2、事实与理由：戎1随戎3、蔡某受配安置房屋1房屋时尚未成年，并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于长辈的居住利益。2002年张某将安置房屋2出售时，戎1亦未成年，所得款项均由张某及其再婚对象王2经商使用。戎1不属于他处有房。故戎1应为系争房屋的同住人，分得征收补偿款。

被上诉人观点（张某等人）

      根据安置房屋2的调配单记载，戎1作为被安置对象享受过征收安置份额，且当时安置参考了户籍所在的人数情况，戎1户籍迁徙不影响其享受过征收分配的事实。故戎1属于他处有房，不应认定为系争房屋的同住人。

二审判决

      驳回上诉，维持原判。

四、法律分析：

一审法院认为：

      根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。张某、戎1户籍虽在系争房屋内，但其二人已享受过征收安置福利，依法不符合系争房屋同住人的条件。

      关于2012年的协议书，协议虽约定张某和戎1有权居住系争房屋至征收，依照征收政策享受利益，但根据现有征收政策和该户征收具体情况，该户系按面积进行货币补偿，并未考虑户籍人员因素，未因张某、戎1户籍增加补偿金额，故张某、戎1主张依据协议分得征收补偿款亦缺乏依据，不予采纳。吴某2、李某2户籍虽系依政策返沪，但吴某2原户籍迁出地并非系争房屋，对系争房屋来源亦无贡献，二人回沪后亦未曾居住于系争房屋内，依法不符合同住人的条件，无权分得征收补偿利益。

      据此判决：一、驳回张某、戎1的全部诉讼请求；二、驳回吴某2、李某2的全部诉讼请求。

二审法院认为：

      在本案中，戎1称XXX号房屋的调配系以联建形式进行的原拆原建改造，但未能提供有效证据予以证明，而戎1及吴某、王3、王2、王1均认可XXX号房屋调配分得安置房屋1及安置房屋2两套房屋，戎1为XXX号房屋《上海市住房调配通知单》记载的新配房人员，且记载的调配原因也为动迁户。因此，戎1已享受过拆迁安置福利，一审法院据此认定其不符合系争房屋共同居住人的条件，并无不当。

      吴某与张某、戎1于2012年签订《协议书》约定的是张某、戎1享有动迁政策分配应得的分户面积，但戎1并非系争房屋的共同居住人，依政策不应享有系争房屋的征收补偿利益。故一审法院未采纳戎1依据该《协议书》要求分得征收补偿款的主张，亦属正确。

      综上，戎1的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。

案例来源：戎1与张某吴某2等共有纠纷二审民事判决书