导读

      上海的动迁过程中，由于历史因素的影响，存在大量的知青子女返沪落户的现象，那么知青子女在动迁过程中能否享受动迁利益呢？知青子女与普通的同住人有何分别？对待知青子女是否有一定的宽松政策？

案例简介

王某与范某系表姐妹关系，王某的母亲与范某的父亲为兄妹，范某是赵A、赵B的母亲。系争房屋为公有房屋，承租人先由范某的爷爷变为范某父亲，2014年范某父亲过世后变为范某，由范某居住使用，范某的两个儿子在系争房屋内报出生。1992年5月，公安机关户籍迁移登记表明，王某迁入本市户籍时系未成年人，由范某父亲做王某在沪期间的监护人并一直居住在内。2017年8月，该房被列入征收范围。征收时户籍在册人员为范某、王某及赵A、赵B。2017年9月，范某与征收单位签订征收协议，房屋价值补偿款220万元，另有奖励补贴等200万元，共计420余万元。王某要求分得一半的征收补偿款，后两方无法达成协议，王某向法院提起诉讼。 

法院裁判

 一审法院认为：1992年5月，王某作为初中学生，按知青子女返沪就读政策户籍报入系争房屋，作为系争房屋承租人接纳王某入籍及居住，可以确认范某父亲(在承租期间)不仅仅起到帮助性质为王某进行户籍迁入，还承担起未成年人的监护，起到对王某落户、居住生活、求学等一系列的监护问题。依据共同居住人条件，王某、范某、赵A、赵B均属于系争房屋共同居住人，均符合分割征收补偿利益安置对象的条件。考虑到系争房屋来源、实际居住情况等因素，根据公平原则，本次征收除特殊困难补贴外，在征收补偿利益中按1/4基础上酌定金额归王某所有。法院判决范某一方应给付王某100万元动迁补偿款。 
      二审法院认为：王某系依知青子女返沪政策将户籍迁入系争房屋内，现并无有效证据证明王某曾明确表示放弃系争房屋的居住使用权，故王某理应享有系争房屋的居住使用权。故一审法院认定王某属于系争房屋的共同居住人，可分得系争房屋的征收补偿利益，并无不当。王某可分得的征收补偿利益金额，尚属合理，故驳回上诉，维持原判。 

案例分析

如果承租人或同住人允许他人将户口迁入系争公房，并允许其在公房内居住，可以视为承租人为代表的公房使用权人同意让渡部分公房使用权，但入住人为未成年人或双方另有约定的除外。除返沪知青子女等按政策回沪人员外，承租人或同住人允许无法定监护关系未成年人迁入户口的，一般可认定为帮助性质。