我国证据法理论通常认为，间接证据的特点之一是“证明过程的依赖性”，每个间接证据的证明作用都依赖于其他证据。在司法实务中，用以辅助推论的支持性或否定性证据的范围非常宽泛，只要与欲证明的证据事实存在某种事理性联系，就都可以在证明过程中加以运用。第三，即使证据载体与证据事实的内容相同，也仍然需要对命题的真假进行判断。证据载体在性质上是物，通常只有存在或者不存在的判断；证据事实在性质上是命题，因而存在命题的真伪判断。言词证据的证据载体与证据事实的内容完全相同，但为求真之目的，仍需完成从证据载体到证据事实的推论。要确信证人证言为真，还要考虑大量因素：证人是否有准确的识别和记忆能力；证人是否诚实、是否有撒谎的动机；从证据载体推论出证据事实，在多大程度上与一般经验常识相符，等等。当存在与该言词证据相反的证据时，也只能借助其他证据作出何种事实为真的判断。

        从证据载体到证据事实的推论，是司法推理过程中不可省略的必要步骤。换言之，所有证据都需要推论来明确其内涵，而作出这样的推论需依赖其他证据。毫无疑问，这将使证据运用和事实认定在整体主义的框架下进行。 法则是推论的依据，每个推理链条或步骤都蕴含了一个归纳概括。法则是对人类行为和客观事理的粗略评估，它们不能证明一个推论是真实的；不过，它们确实发挥了作为三段论推理之大前提的作用。例如，对于证人证言，从证据载体到证据事实所依赖的法则是“如果证人作证说一个事件已经发生，那么这个事件几乎一定/或许/可能确实发生了”。如果法则是真实的，证明力就可以从推论前提转移到结论上，从而赋予结论相对应的证明力。

        我是武汉刑事方面的律师，有任何刑事方面的问题都可以问我。