导读

     公房征收补偿款分割时，“实际居住满一年”并非一成不变的硬性条件。由于一些历史上的原因，在落实回沪政策时，大量回沪知青及其子女虽将户口迁回上海，但限于实际居住条件或家庭矛盾等原因未在系争房屋中居住，这种情况并不鲜见。此类知青及其子女如未在上海获得过福利性质分房，则其在户口所在房屋被征收时，仍然可以主张自己应得的征收补偿利益。

案例情况

      蒋家有两个儿子蒋A和蒋B，系争房屋位于静安区张园地块，是蒋A和蒋B父亲承租的公房，后承租人改为蒋B。蒋A于1970年作为知青去了江西，后去了湖北顶替父亲岗位，并与叶某结婚生下儿子蒋小a，三人户口陆续迁入系争房屋，但叶某与儿子小a从未在系争房屋内居住，而是在2006年购买的一处商品房屋内居住。蒋B与儿子小b一直在系争房屋内居住。2018年12月，系争房屋列入征收范围，系争房屋内有上述五人：蒋A、蒋B、蒋a、蒋b以及叶某户籍。2019年1月，蒋B与征收单位签订征收协议，其中房屋价值补偿款约580万元，另有其他奖励补贴约260万元，共计约840万元。蒋A一家认为动迁款应由五人均分，而蒋B一家认为蒋A一家隐瞒其在上海有房屋可以迁入户籍的事实，蒋B才同意蒋A一家户籍迁入系争房屋，故不同意蒋A一家的请求，后两方无法达成协议，蒋A一家将蒋B及蒋b告上法庭。 

法院裁判

       一审法院认为：蒋B及蒋b一直居住在系争房屋内，且未有证据显示其享受过他处福利分房或者动迁安置，蒋b属于系争房屋的共同居住人，故承租人蒋B及蒋b有权分得系争房屋征收补偿利益。蒋A原来居住在系争房屋内，1970年因知青到外地才迁出户籍，蒋A一家户籍迁回系争房屋后因家庭矛盾未实际居住，但未享受过其他福利分房，故蒋A一家属于系争房屋的共同居住人，应分得相应的征收补偿利益。法院酌定蒋A方应分得系争房屋征收补偿款共计200万元。 

        二审法院认为：蒋A曾与父母共同居住系争房屋，后作为知青去了外地，并迁出户籍。之后，蒋A一家将户籍虽均迁入系争房屋，但未在系争房屋被征收时实际居住，而蒋B、蒋b一直居住系争房屋。一审法院考虑到系争房屋的来源，结合考虑各当事人户籍迁移、实际居住状况及征收补偿利益构成等因素，从保障居住出发，酌情确定蒋A一家可分得的征收补偿利益金额，尚属合理，故驳回上诉，维持原判。 

案例分析

虽然法官认可了知青子女的同住人资格，但是法官对于征收受补偿款的分配上有很大的自由裁量权。上海市高院曾展开过关于公房居住权的研讨会，其中倾向性意见认为“如果承租人或同住人允许他人将户口迁入系争公房，并允许其在公房内居住，可以视为承租人为代表的公房使用权人同意让渡部分公房使用权，但入住人为未成年人或双方另有约定的除外。除返沪知青子女等按政策回沪人员外，承租人或同住人允许无法定监护关系未成年人迁入户口的，一般可认定为帮助性质”。

但是我们发现目前法官的观点也在变化，目前如果知青子女仅仅因为回沪而迁入户籍，那么也有可能认定为帮助行为，并未放宽认定的标准；即使认定为同住人，所分得的征收补偿款也会远低于普通的同住人的标准。