案情简介
    张某借给李某10万元，还款期限一过，李某无力偿还，遂与张某协商，将本息合计，双方重新订立一个借款合同。张某提出要李某提供担保人，李某遂找到王某，告诉王某自己急需借别人一笔资金，作水果生意，希望王某能担保一下。王某考虑李某为人稳重，有固定经济收入，且做水果生意，风险不大，遂同意做李某的担保人。张某未告知王某借款的真实用途。借款合同到期后，李某仍无力偿还。张某遂将李某、王某诉至法院，要求偿还借款本息。张某、李某、王某均为自然人。
    案件分析
    在本案处理中，对张某、李某第二份借款合同的效力无争议，一致认为张某、李某第二份合同虽不存在真实的借贷目的，但在第一份合同的基础上，为解决借款偿还问题，将原欠款本息合计后，订立的新借款合同，且双方自愿协商一致，根据《合同法》意思自治原则，应认定有效。
对王某所作的担保的效力及李某是否应承担相关责任的问题，有不同意见。一种意见认为，根据《担保法》第30条规定：
    “有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
    （一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
    （二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”张某未与李某串通骗保，更未在王某提供担保的过程中采取欺诈，胁迫手段，担保合同有效，王某应承担担保责任；有人认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第40条规定（“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”）本案中，在王某向张某提供担保时，依诚实信用原则，张某应告知王某该借款合同的真实目的，张某没有告知，应视为张某知道或应当知道欺诈的事实，应按《担保法》第30条处理，担保合同无效，王某不承担担保责任；还有人认为，本案应按照《解释》第39条第1款的规定（“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”）处理，理由是张某、李某以新贷偿还旧贷王某不知，担保合同无效，王某不应承担民事责任。
    综合本案，张某、李某的第二份借贷合同应为以新贷偿还旧贷。实践中，在合同中写明以贷还贷的情况虽有，但极少。在没有证据证明共同的意思表示的情况下，应使用推定方法认定以贷还贷。比如款项根本没有贷出，只是更换贷款凭证的，或者新贷款恰是旧贷款本息的相加之和，借款人在较短的时间内归还旧贷款的。
    有一种观点认为，以新贷还旧贷的贷出主体为金融机构。我们认为此观点过于狭窄。我国法律、法规没有对“以贷还贷”作出概念规定，更未对“以新贷还旧贷”的主体作出规定限制，也没有禁止民间借贷不适用“以新贷还旧贷”。本案的案情应为“以新贷还旧贷”。根据本案情况，王某是在被告知李某要作水果生意需要借款担保时而为的担保，排除了《解释》第39条规定的保证人属于明知或应当知道的情形。同时，张某、李某第一份借款合同无担保人，王某不是新贷与旧贷的同一保证人，按39条的规定，属于“不承担民事责任”的情形。比较第二种观点，虽然最终处理结果与第三种观点的结果一致，但我国相关法律法规没有明确规定主债权人有向担保人告知、解释主合同的义务，以此来推定张某知道或应当知道欺诈过于牵强。