聂先生在菏泽市定陶区拥有院落及房屋，菏泽市定陶区人民政府因XX项目需征收聂先生的上述院落及房屋。

         2018年8月XX日，菏泽市定陶区人民政府针对聂先生作出《房屋征收补偿决定》，但该《房屋征收补偿决定》中并不包括聂先生合法拥有的建筑面积为177.73㎡的房屋。

         2020年5月XX日，菏泽市定陶区人民法院作出《行政裁定书》，裁定准予执行《房屋征收补偿决定》，由菏泽市定陶区人民政府组织实施。

          2020年7月XX日，菏泽市定陶区人民政府组织下属街道、城管、公安等部门对聂先生的上述院落及所有房屋实施了强制拆除，聂先生合法拥有的建筑面积为177.73㎡的房屋也一并被强制拆除。

聂先生认为，即便在人民法院作出准予执行《房屋征收补偿决定书》裁定后，行政机关就其申请并经人民法院审查准予执行的行政决定所实施的强制执行行为，仍属于行政行为。菏泽市定陶区人民政府在实施行政强制执行过程中，应当严格遵循《行政强制法》等法律法规的规定，切实保障被执行人的合法权益。

          但本案中，菏泽市定陶区人民政府组织实施的上述强制拆除行为明显超出了人民法院准予执行裁定确定的范围，属于超范围执行，且是在节假日组织实施的上述强制拆除行为，违反法定程序，给聂先生造成了经济损失，损害了其合法权益。

          为此，聂先生特依法向法院提起诉讼，请求确认菏泽市定陶区人民政府强制拆除其房屋的行为违法。一审法院经审理裁定驳回聂先生的起诉，聂先生不服一审裁定，向二审法院提起上诉。

          二审法院认为，本案的争议焦点在于人民法院针对行政机关申请执行的生效行政行为依法作出准予执行裁定后，由行政机关所组织实施的行政强制执行行为是否具有可诉性。

          人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件，对行政行为的合法性进行审查。人民法院经审查作出准予强制执行并由有关地方政府组织实施的裁定，意味着行政机关执行的依据是其作出的生效行政决定。人民法院依法作出准予执行裁定后，行政机关就其申请并经法院审查准予执行的行政决定所实施的强制执行行为，仍属于行政行为。如果当事人仅以行政机关据以申请执行的行政行为或行政决定本身违法等为由主张行政机关实施的强制执行行为违法提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，因行政机关据以申请执行的行政行为或行政决定已经经过司法审查，人民法院可不予受理。如果被执行人及利害关系人以行政机关实施的强制执行行为存在违反法定程序或与人民法院作出的准予执行裁定确定的范围、对象不符等特定情形，给其造成损失为由提起行政诉讼或者行政赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理。

          本案中，涉案行政强制执行的依据是菏泽市定陶区人民政府针对聂先生作出房屋征收补偿决定。人民法院依法作出准予执行裁定后，行政机关依据生效行政决定所组织实施的拆除行为，仍然属于行政强制执行行为。在实施行政强制执行过程中，行政机关应当严格遵循行政强制法等法律法规的规定,切实保障被执行人的合法权益。聂先生提起本案诉讼，主张菏泽市定陶区人民政府实施的强制执行行为明显超出了人民法院准予执行裁定确定的范围，属于超范围执行，且是在法定节假日组织实施的上述强制拆除行为，违反法定程序，对其合法权益造成损害，请求确认菏泽市定陶区人民政府强制执行过程中超范围执行的行政行为违法，属于在行政强制执行过程中产生的争议，聂先生据此提起行政诉讼，有进一步司法审查的必要，依法应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。

          综上，一审法院认定聂先生所诉不属于行政诉讼的受案范围不当，应当予以纠正。聂先生的上诉理由成立，应当予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法 院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销一审法院行政裁定；二、本案指令一审法院继续审理。聂先生的合法权益得以维护。

         北京在明律师事务所李顺华律师团队提醒广大被征收人，在征收过程中遇到强拆问题一定要积极主动行使法律所赋予的权利，善于利用法律武器保障自己的合法权利。