买卖合同管辖权的规定有，买卖双方可以协商约定由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。如果当事人有约定的，按其约定；无约定的，则由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。

　　一、网络买卖合同管辖权规定

　　被告住所地：网络经销商所在地，消费者在提起维权诉讼前，可以依据《消费者权益保护法》第44条的规定，要求网络交易平台提供网络经销商的真实名称、地址和有效联系方式，从而据此确定网购消费合同诉讼的被告及其住所地。

　　网购消费合同的履行地：新《民诉法解释》第20条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”

　　按照该条的规定，网购消费合同的履行地有约定履行地和法定履行地之分，约定履行地以当事人在合同中的明确约定为准，法定履行地则根据买卖合同标的之交付方式的不同，分别将买受人住所地、收货地确定为法定履行地。

　　二、不动产买卖合同的管辖法院如何确定

　　关于不动产有关的纠纷的管辖法院问题，按照我国《民事诉讼法》第三十三条第一款之规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。然而，关于此处规定的“不动产纠纷”这一笼统概念如何理解，理论和实践中一直存在争议。一种观点认为，一切与不动产有关的纠纷都属于“不动产纠纷”，都应由不动产所在地人民法院专属管辖;另一种观点认为，此处“不动产纠纷”应理解为不动产物权纠纷，而不能把所有涉及不动产的纠纷都归于专属管辖的范围。

　　鉴于不动产纠纷非常复杂，如果将所有涉及不动产的纠纷都归于专属管辖的范围，不仅可能造成现实中审理案件的不便，且有悖专属管辖设立的初衷;国外的通行做法也并未将所有涉及不动产的纠纷都适用专属管辖而由不动产所在地法院管辖，而是仅将不动产物权纠纷归于专属管辖的范围。从我国的司法实践来看，最高人民法院在1995年12月8日作出的《关于债务纠纷案管辖问题的通知》中，认为该案虽然涉及房地产，但案件纠纷是纯粹的给付货币的债务纠纷，由双方约定管辖法院并无不当，并不违反专属管辖的规定。通过这个《通知》也可以看出最高院也倾向于不能笼统地将所有涉及不动产的纠纷都适用不动产所在地管辖，而是要分清该纠纷的本质究竟是不动产物权纠纷还是仅仅是因该不动产而产生的其他债权债务纠纷。

　　故此，涉及不动产的纠纷，除了实质涉及物权的纠纷而由不动产所在地法院管辖外，如果并非涉及不动产物权的纠纷，而仅仅是因该不动产而产生的其他债权债务纠纷，应当允许当事人按照法律约定管辖法院而排除专属管辖。

　　另外值得一提的是，根据《民事诉讼法》第二十三条 “因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，不动产所在地大多数情况下均为合同履行地，当事人因此而约定由不动产所在地法院管辖的，不动产法院受理该纠纷并非基于法律规定的专属管辖，而是基于当事人合意约定由作为合同履行地的不动产所在地法院管辖。

　　三、买卖合同管辖的法律规定

　　（一）买卖合同纠纷案件确定管辖的一般规范

　　根据《民事诉讼法》第24条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。买卖合同作为一种典型合同，如果发生纠纷，理应适用《民事诉讼法》的该条规定确定管辖，即被告住所地与合同履行地法院均可取得案件的管辖权。

　　另外，《民事诉讼法》第25条规定，合同双力当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。所以，如果买卖合同中的双方当事人已经约定有管辖条款的，应当首先按其约定确定管辖法院。

　　（二）买卖合同履行地的确定规范

　　对于买卖合同的履行地的确定，《民事诉讼法》并未作出明确的规定，《民诉法意见》第19条规定，购销合同（相当于我们现在所说的买卖合同）的双方当事人在合同中对交货地点有一约定的，以约定的交货地点为合同履行地;没有约定的，依交货方式确定合同履行地：采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地;采用自提方式的，以提货地为合同履行地;代为托运或按木材、煤炭送货办法送货的，以货物发运地为合同履行地。购销合同的实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地为合同履行地。最高人民法院（1995年7月11日法经〔1995〕206号）《关于购销合同的双方当事人在合同中约定了交货地点，但部分货物没有在约定的交货地点交付，如何确定管辖权问题的复函》明确，此种情况下仍以合同约定的交货地点确定管辖权。