在机动车交通事故责任纠纷等侵权案件中，被侵权人可能会在起诉以前，单方委托司法鉴定机构对自己所受伤害的伤残等级进行鉴定，然后根据鉴定结论向人民法院提起诉讼。而赔偿义务人在绝大多数情况下，均不认可被侵权人诉前单方委托鉴定所得出的鉴定结论，会向人民法院申请重新鉴定。如果法院同意进行重新鉴定，那么就会产生两个定残日期，即首次鉴定的定残日期和重新鉴定的定残日期。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(2020修正)》第七条第二款　误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。

根据上述司法解释，误工费可以计算至定残前一日。那么，所谓的“定残前一日”，应当以首次鉴定定残日期为准，还是以重新鉴定的定残日期为准呢?在此之前，司法实践中对这个问题有较大争议，各地法院也没有统一裁判尺度。近日，最高人民法院对这个问题作出了明确答复。

最高院民一庭权威意见126、两次伤残鉴定，受害人的误工费应算至哪一次定残日前一天？问：一起交通事故人身损害赔偿案件中，受害人在起诉前由交警部门委托进行了伤残等级鉴定，起诉后加害人提出异议并要求重新鉴定。法院在征求双方当事人意见后，委托另一鉴定机构对受害人进行了第二次伤残鉴定，并采纳了该次鉴定结果。对该受害人的误工费计算时间应截至哪一天？一种意见认为，误工费应算至第一次定残日前一天，因为第一次伤残鉴定已经确定了伤残，可以算作误工的截止时间。另一种意见认为，该受害人的误工费应算至第二次定残日前一天，理由是法院应当根据审理查明的事实作出裁判。本案法院采信了第二次伤残鉴定的结论，也就推翻了第一次评残的结论，第一次评残也就不具有法律效力。因此，法院应以第二次伤残鉴定的时间来确定误工费的数额。请问，哪种意见正确?答：理论上，对受害人的赔偿采用完全赔偿原则，受害人受伤之日至定残日之前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”具体而言，误工的时间应当根据受害人接受治疗到康复所需的时间确定，其标准以相应医疗机构出具的证明为依据。受害人因伤致残或者死亡的，误工时间应当计算至定残日的前一日或者按照实际误工损失时间计算。据此，这里所指的定残日应是指被法院确认有法律效力的伤残鉴定结果作出之日。本案中第一次伤残鉴定结论是没有法律效力的，故应以第二次伤残鉴定结论作出的时间来确定误工费的数额。因此，最高院民一庭认为，第二种意见是正确的。