北京故意杀人罪律师-4人死亡未核准，看最高法院死刑复核的把控

基本案情

被告人柔某，因丈夫提出离婚，产生绝望，遂将自己与四个孩子置于密闭的房间内，致4个孩子因一氧化碳中毒缺氧窒息死亡，自己经抢救脱离危险。

结果：

该案经某中级人民法院公开审理，认定被告人柔某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。

宣判后，经某高级人民法院复核，裁定同意原判，并依法报请最高人民法院核准。

结论：

最高人民法院经审理认为，被告人柔某在实施自杀行为时故意非法剥夺他人生命，致4名未成年人死亡，其行为已构成故意杀人罪。原审判决及复核审裁定认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但量刑不当，依法应予纠正。判决：

不核准复核审刑事裁定，撤销复核审刑事裁定和原审刑事判决中的量刑部分，以被告人柔某犯故意杀人罪判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。

分析：

一案致4人死亡，且均还是未成年人，此案不可谓犯罪后果不特别严重。论罪绝对应当判处死刑。但最后在死刑复核时却未被最高法院核准，且直接作出的改判。可以说该案是个特例。

研究该案，通过该案分析最高法院的死刑复核把控，有一定的必要性。

“保留死刑，严格控制死刑和慎重适用死刑”是我国的刑事政策。

“宽严相济”也是我国现阶段的基本刑事政策。

那么，从以上刑事政策看：

对于罪行极其严重的犯罪分子，论罪应当判处死刑的，要坚决判处死刑。这是这国的“保留死刑”政策。是“严”的一面。

但对于罪行极其严重，但只要是依法可不立即执行的，就不应当判处死刑立即执行。这是我国“严格控制死刑和慎重适用死刑”的政策，也是“宽”的一面。

结合本案：

被告人柔某，致4名未成年人死亡，符合罪行后果极其严重。论罪应当判处死刑。

但反观其主观恶性，社会危险性，却又是符合“只要是依法可不立即执行的，就不应当判处死刑立即执行”。

第一，本案系因婚姻家庭矛盾引起。不同于社会上的暴力犯罪。

第二，被告人的动机并非特别恶劣。其是为了避免自己死后无人照顾自己的孩子，生活无着的可怜。

第三，被告人系在精神极度压抑下的犯罪，不同于正常状态下的预谋犯罪。

第四，本案虽然后果严重，但行为方式是自杀，手段不属残忍。

第五，被告人无违法前科，人身危险性不大。

第六，被害人家属的谅解。

以上几点虽说均属量刑情节，但也说明其主观恶性和人身危险性不大。

主观恶性和人身危险性虽说是一种量刑情节，但在死刑案件中就可能有着重要的考量价值。

宽严相济的刑事政策中的从“宽”，并不是说“罪轻从宽”，严格理解，应该是分为两种情形：一是罪轻而宽，二是罪重而宽。即从“宽”针对的不仅是情节较轻、社会危害性较小的犯罪，也包括罪行虽然严重，但具有法定、酌定从宽处罚情节，以及主观恶性相对较小，人身危险性不大的被告人。

罪轻而宽，是罪刑均衡的必然要求，对于较轻的犯罪就应处以较轻的刑罚。

罪重而宽，指的是行为人虽所犯罪行较重，但具有坦白、自首或者立功等法定或者酌定情节的，在量刑上予以考量后判处较轻的刑罚。

按照这一要求，从宽严相济的刑事政策角度出发，被告人柔某的行为属于虽然罪行极其严重，但依法是可以对其不立即执行死刑的情形。

这可能就是最高人民法院决定不核准死刑立即执行，改判死刑，缓期二年执行的根本原因。

从这一点可以看出，对于死刑案件来说，如果存在被告人社会危害性小，人身危险性轻的量刑情节，就有可能适用 “只要是依法可不立即执行的，就不应当判处死刑立即执行”。

但不管怎么说，人命大于天，犯罪不可