去伪存真，树立诚信
——浅析审判实践中如何把握“意思自治原则”和“诚实信用原则”的关系

案情简述：
1999年，龚和顺用牌号为赣A10826的汽车为刘务金运输沙石，时间持续近七、八个月。同年10月8日，两人进行结算。刘务金向龚和顺出具收条：收到龚和顺三月至八月运输车数1863车，合计58150元。2000年2月6日，刘务金向龚和顺出具欠条：欠到赣A10826汽车运费46892元（在此之前所用欠条、借条均作废）。2003年9月28日,刘务金通过汇款归还龚和顺人民币4187元。2004年6月1日，刘务金向龚和顺出具欠条：欠到龚和顺运费42700日元。2006年5月29日，龚和顺诉至人民法院，要求刘务金归还人民币42700元。
争议焦点：
原告龚和顺请求归还“人民币”，被告刘务金抗辩：欠条上明确写明为“日元”。双方对数额42700并无疑异，计价单位最终应如何采信！
合议庭结论：
合议庭最终认定应以“人民币”计价结算，支持了原告的请求！
审理思路：
一、 现实推理。
首先，从一些细节上看，运输的货物是普通的沙石，并不是通常范围内的进出口货物，也就没有以外汇结算的需要。运输的地点是同城的两地，并不需跨境，也就没有需要用外汇结算的基础。此外，根据国际贸易的惯例，即使在国际货物买卖和运输中，也通常以美元或者欧元作为计价结算的货币单位。日元的汇率上下浮动较大不适合结算，这是国际贸易中的常识。一种即使在国际贸易中都鲜用于结算的外汇种类（日元），怎么会成为国内一张“欠条”上的结算单位？
其次，双方合同履行近八个月，金钱往来更是从1999年一直持续到2004年，期间一直以“人民币”作为计价结算单位。直到2004年6月1日最后一张欠条却变成“日元”。从一般人的角度来说，“日元”的出现未免太突兀！在双方没有特别约定的情况下，突然变更计价结算单位显然不符合人之常情。
再次，2004年6月1日的汇率：100日元兑7.5473元人民币。那么，42700日元折合人民币3222.6971元。也就是说，原告龚和顺辛辛苦苦近八个月，只有三千多元人民币的收入，平均每月403元人民币。一个跑运输的货车每月的油费也不止这些，这是基本的生活常识。还有一点违背常理的是，由于日元在国内并不能流通，使用日元结算就必须用人民币折算，而日元与人民币的汇率精确到了小数点后面4位，那么必然造成一个结果，即折算出来的日元不可能是一个整数，更不可能还是整百。
最后，双方2000年2月6日结算确定下的总欠款为人民币46892元，减去2003年9月28日人民币4187元的还款，剩余为人民币42705元。这与欠条上所记载的“42700”数额基本相符！这也能从侧面反映实际欠款应当为“人民币”。
综上所述，结合实际案情，运用严密地逻辑推理，基本上可以还原真实情况，确定欠条的真义是“42700元人民币”。但仅仅这样还是不够的，严密地推理还必须有必要的法律支撑，才能最终认定案件事实！
二、 法律支撑。
从正面看，《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”
该法条说明了对于“价款”（包括数额和单位两部分）最终可以以“交易习惯”确定。本案所涉的是国内货物运输合同的运费，在货物运输过程中，不可避免的会发生过桥费、过路费，乃至加油和违章罚款。这些均是以人民币作为结算单位，也就是说货物运输合同有关计价结算的“交易习惯”是以“人民币”为单位的。“交易习惯”的形成侧重于方便快捷。倘若一个合同中出现“日元”和“人民币”两种结算单位，岂不是“简单问题复杂化”，如何体现方便快捷，又如何能形成“交易习惯”？
从反面说，《外汇管理条例》第七条规定：“在中华人民共和国境内，禁止外币流通，并不得以外币计价结算。”从法理学上讲，该条法律规范属于强行性规范和禁止性规范。换句话说，任何人在任何情况下均不能违反该条规范，否则无效！具体到本案则是：欠条上记载的“日元”不具有法律效力，应当以“人民币”为单位。因为《人民币管理条例》第三条规定：“中华人民共和国的法定货币是人民币。以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收。”
经验总结：
本案案情简单却又比较新奇，表面上是如何认定结算单位的问题，深层次地法理上确引发一个值得探讨和深入思考的问题——《合同法》两大原则“意思自治”和“诚实信用”之间的关系。原被告双方均具有完全的民事缔约能力，欠条（即“约”）又白纸黑字的写明了“日元”。遵循“意思自治、契约自由”的原则，应当认定“日元”。然而，现实情况或者说“欠条”的原义又是“人民币”，认定“日元”显然与“诚实信用”原则相悖。笔者认为，解决好两者间的关系甚至对所有的合同纠纷案件都具有指导意义。
“意思自治”固然是合同之本，是合同订立的基础；但“诚实信用”却贯穿于合同订立、生效到履行的全过程。两者相反相成，通常并不矛盾。但当冲突时，笔者认为处理原则是：先本着“诚实信用”除去虚假和欺骗，尽量探寻或还原案件真实情况，再在真实的基础上考量当事人的“意思自治”！


江西洪城律师事务所
徐正 律师
二〇〇九年三月二十五日