近日，就某品牌管理有限公司与吴某网络侵权责任纠纷一案，北京市某中级人民法院驳回上诉，维持原判：某某公司赔偿吴某经济损失34万元、公证费2000元，合计34.2万元；公司立即停止生产、销售、使用并回收、撤除、销毁含有吴某肖像和姓名的产品和宣传品；在其经营的网店首页显著位置，连续七天刊登声明向吴某赔礼道歉。

判决书显示：

       某公司未经吴某许可，将其肖像用于槟榔外包装，并标注“电影《杀某狼》主演吴某助力某某品牌”等字样。各地经销商还在短视频平台，发布相关广告。2020年6月，吴某发现这一行为后认为，某公司侵害吴某肖像权、姓名权，遂将其诉至北京互联网法院。吴某方要求：某某公司①立即停止生产、销售、使用并回收、销毁相关产品包装及宣传广告；②登报赔礼道歉；③赔偿总计112万元（经济损失100万元，精神抚慰金10万元，维权合理开支2万元）。

       某某公司则辩称：①吴某并不享有涉案《杀某狼》剧照的权利；②广东某文化发展有限公司具有涉案作品的合法版权，某某公司与获得授权的广州白某策划有限公司签订了相关协议。即便构成侵权，相关责任应由这两家公司承担；③被告仅使用海报、剧照不能让消费者误认为原告为被告产品的代言人。

       北京互联网法院一审认为：某某公司使用的图片系吴某的个人照，照片展示了吴某面部正面形象，具有高度识别性，某某公司的行为构成对吴某肖像权、姓名权的侵害。且吴某作为知名演员，其肖像、姓名具有一定商业价值。他人未经许可不得以营利为目的使用其肖像。法院做出上述一审判决。但被告不服，提起上诉。

据了解，二审期间，双方当事人均未提交证据。二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上诉人某某公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审案件受理费2010元，由某某品牌管理有限公司负担。北京市某中级人民法院在二审时提及，影视作品相关的著作权与肖像权并不冲突。肖像的载体包括剧照，“表演形象亦为肖像的一种呈现方式”。某某公司主张其获得了电影《杀某狼》部分著作权利，但提供的相关合同不足以证实，涉案产品取得使用吴某肖像、姓名的授权同意。因此，法院驳回上诉，维持原判。

       某某公司法人称，目前34万元赔偿尚未支付，对于被吴某律师团队起诉一事，其表示，“被套路了。”某某公司则辩称，原告吴某并不享有《杀某狼》剧照的权利；广东某文化发展有限公司具有涉案作品的合法版权，某某公司与获得授权的广州白某策划有限公司签订了相关协议。即便构成侵权，相关责任应由这两家公司承担；被告仅使用海报、剧照不能让消费者误认为原告为被告产品的代言人。

       律师解析：某某公司的行为构成对吴某肖像权、姓名权的侵害，应承担相应的民事责任。影视作品相关的著作权与肖像权并不冲突，吴某对其在影视作品中的角色形象享有肖像权，他人未经许可不得以营利为目的使用其肖像。肖像的载体包括剧照，“表演形象亦为肖像的一种呈现方式”。

       某某公司不服，委托律师事务所上诉至北京第四中级法院。二审法院表示，二审法院认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回其上诉请求。