2015 年，小丽和阿强婚后不久购置了一处房产作为婚房。当时房屋总价 400 余万元，其中首付 200 余万元由小丽的母亲出资，剩下 200余万元则由小丽和阿强共同申请公积金贷款进行支付。办理房屋登记时，产权登记在了小丽和阿强名下，之后便是两人共同偿还贷款。婚后 3 年，小丽和阿强常常因家庭琐事产生矛盾，直至 2018 年阿强搬离了这套房屋，两人自此开始分居生活。两年后，小丽向法院提起诉讼，要求判两人离婚，并对夫妻共同财产依法进行分割。

一审法院认为小丽曾向法院提起诉讼要求离婚，法院判决不予离婚后，两人的关系并没有得到改善，且目前二人分居已满两年，便支持了小丽的离婚诉求。对于两人共有的这套房产，现市值 1000万元，剩余贷款金额 120 余万元。且当年两人将产权登记为按份共有，小丽占 99% 的份额，阿强占 1% 的份额。

一审法院认为这套房屋的房款由 200余万元首付款和 200万元贷款组成，在小丽母亲出资占一半多比例情况下，阿强仅分割房屋 1% ，与其对房屋贡献严重不符，有失公允，遂以房屋产权登记为基础，综合考虑小丽、阿强对房屋的贡献，照顾女方原则等因素，判令这套房屋归小丽所有。在扣除目前剩余贷款后，小丽支付阿强房屋折价款共计 100 万元。小丽不服，向上海中院提出上诉。

二审中，小丽认为房屋产权登记为夫妻二人按份共有，是他们对共同财产的约定，离婚分割财产应当依约定按份处置。这份约定是两人真实意思表示，是合法有效的，按约定分割不应认定为有失公允。

阿强则认为，当时两人按份共有是以婚姻关系维系为前提的，是为了安抚小丽的父母，并不是自己的真实意思表示，不动产登记簿不是夫妻财产约定协议，故要求维持一审判决。

中院经审理后认为，这套房屋是小丽和阿强婚后购买的，且作了按份共有的产权登记，由此可见，二人对这套房屋的产权归属达成了按各自比例共同共有的协议。上述房产登记是双方真实意思表示，符合有关夫妻财产分别制的规定，对双方均具有约束力，应按照此项约定执行。且民事主体遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，才属公允。因此，对这套房屋的分割，不应当违背二人产权登记时自愿达成的共有协议，应当以按份共有比例依法进行分割。最终，中院判决小丽和阿强离婚，房屋归小丽所有。在扣除目前剩余贷款后，改判小丽支付阿强房屋折价款 10万元，剩余贷款由小丽归还。